Исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

малые архитектурные формы не установлены. Таким образом, 08 июня 2022 года Гарант выплатил Бенефициару 1 005 145, 40 рублей по Гарантии (платежное поручение №1070 от 08.06.2022п), а 09 июня 2022 года выставил требование Принципалу о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии. Поскольку Принципал был не согласен с требованием о возмещении Гаранту суммы по Гарантии, т.к. работы были выполнены в полном объеме, Гарант 04.07.2022г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса . Сумма иска составила 1 068 714, 86 рублей, из которых: - задолженность по Гарантии на сумму 1 005 145,40 рублей; - неустойка на сумму 13 569,46 рублей; - штраф за раскрытие Гарантии на сумму 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 687,00 рублей. Как указывает Истец, в рамках мирного урегулирования спора 11 июля 2022 года Принципалом была произведена выплата Гаранту суммы в размере

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-3612/2014 (судья Костарева И.В.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - ФИО1 (доверенность № 22 от 16.01.2015); открытого акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО2 (доверенность № 45Д от 26.01.2015). Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 245 784 руб. (т. 1, л.д. 5-9). Определениями суда первой инстанции от 03.04.2014, от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6 М.м., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист», третье лицо),

Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖДстрой» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2015 № 45Д). Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – общество «Тюменгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «РЖДстрой» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 245 784 руб. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований

"ЕВРОСТРОЙ" (адрес: Россия 197373, <...>, ОГРН: <***>); третье лицо: Московский районный отдел приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, СПБ, ул. Коли Томчака, 1/6Б,, ОГРН: ) о взыскании при участии - от истца: представитель - ФИО1 по дов от 05.10.2020. - от ответчика: не явился, извещен -от третьего лица: не явился, извещен установил: Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в размере 4 754 538 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав

«МагСтилПром» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 8 сентября 2023 года исправить недостатки заявления. Судья суда первой инстанции при принятии данного определения исходил из того, что ФИО1 к иску не приложена копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2023 года. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено ООО «МагСтилПром» со всеми приложенными документами. Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что недостатки, указанные в определении суда от 13 февраля 2023 года, не устранены, поскольку ООО «МагСтилПром» не представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда. В частной жалобе представитель истца просит определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по мотиву незаконности и необоснованности отменить. Указывает, что истцом все приобщенные документы подписаны

размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 20 апреля 2021 года между Фроловой Н.П. (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Ваша Гарантия» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 20042105, на основании которого ООО «Юридическое агентство «Ваша Гарантия» составило исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса , а Фролова Н.П. уплатила 15000 рублей. 24 апреля 2021 года между Фроловой Н.П. (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Ваша Гарантия» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 24042101 на представление интересов Фроловой Н.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса. Стоимость оказания услуг по данному договору установлена в размере 35000 рублей. Свое обязательство по договору Фролова Н.П. исполнила в полном объеме. Однако

учреждение, а также принятием недостаточных мер по соблюдению прав и законных интересов осужденных. По результатам служебной проверки комиссия признала нашедшими подтверждение обстоятельства причинения вреда действиями врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО6, незаконность действий, причинно-следственную связь между такими действиями, размер вреда и факт его возмещения Минфином РФ ФИО1 в порядке ст.1069 ГК РФ; в связи с чем рекомендовала юридической группе ФКУ ИК-29 оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО6 к материальной ответственности и взыскания в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области заявленной суммы. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом