Исковое заявление о взыскании денежных средств в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№2-1040-16 представлены те же доказательства, что и в настоящем деле. Настоящее требование о взыскании суммы убытков по своему предмету и основаниям возникновения совпадает с раннее рассмотренным Якутским городским судом исковым заявлением. По существу новое требование направлено на взыскание с ответчика тех же перечисленных денежных средств на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа: пополнение карт. сч. _____70139553 ФИО2...»., за тот же период по тем же основаниям с изменением нормативно-правового обоснования иска. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, для прекращения производства по делу по

перечисленным в постановлении от 22.05.2017 № 21002/17/100962 об обращении взыскания на денежные средства должника. Истцу было предложено в срок до 28.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду: - уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств взыскателям – другим сторонам исполнительных производств перечисленным в постановлении от 22.05.2017 № 21002/17/100962 об обращении взыскания на денежные средства должника. Определение суда от 14.06.2017 было направлено в адрес истца заказными письмами, однако по состоянию на 29.06.2017 он не устранил вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом судом было установлено, что в сводное исполнительное производство № 63345/14/21002-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции . Так, исполнительное производство № 45418/17/21002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 014446128 от 23.05.2017, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики. Исполнительное производство

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 1 284 482, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 642 241, 11 руб. суммы потребительского штрафа. Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оплата по договору уступки права требования не произведена, в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Считал, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не имеет правовых последствия для сторон. Также ответчик возражал против приобретения права требования юридическим лицом потребительского штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считал, что истцом допущено злоупотребление правом с учетом ст. 10 ГК РФ. Представил сведения сервиса «Картотека арбитражных дел», а также судов общей юрисдикции о количестве аналогичных споров. В

о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, снова направлено в суд. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 исковое заявление оставлено без движения. После изыскания конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств и уплаты государственной пошлины, было назначено судебное заседание по рассмотрению иска (беседа) на 24.02.2016, судебное заседание назначено на 29.02.2016. То есть только процедура принятия искового заявления в суде общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств длилась более чем два месяца. Действия, при которых конкурсный управляющий, будучи осведомленным о необходимости уплаты государственной пошлина за рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в разы (более, чем в семь раз) ниже, чем за рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании денежных средств, тем не менее обращается в суд общей юрисдикции , нельзя признать разумными и совершенными в интересах кредиторов. Такие действия увеличивают расходы на процедуру. Кроме того, первоначальное обращение в суд общей юрисдикции влечет

размере 8054 рубля 58 копеек, 55 424 рубля неустойку, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 юридические услуги за подготовку претензии, 8000 услуги представителя, 800 рублей за составление нотариальной доверенности. Кроме того истец просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности для взыскания начиная с 28.02.2008 года, в связи с тем, что начиная с 28.02.2011 года, он начал деятельность по возврату с ответчика денежных средств, начиная от направления претензии, подачи искового заявления о взыскании денежных средств в суды общей юрисдикции с ошибочным определением территориальной подсудности. Просит признать срок исковой давности, начиная с даты направления претензии – 28.02.2011 года по день подачи иска в суд – 23 мая 2011 пропущенный по уважительной причине и восстановить его. Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 15.06.2011 года) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не

Благовещенский городской суд Амурской области. Определением судьи Благовещенского городского суда от 07 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, административное исковое заявление в данной части передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства. Определением судьи Благовещенского городского суда от 07 сентября 2020 года административное дело в части требований о признании постановлений, решений и действий, возмещении вреда принято к производству суда в порядке административного судопроизводства. Настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. 03 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 21 июля 2021 года (сдано в организацию почтовой связи