Исковое заявление о взыскании пени по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.07.2022 суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 25.07.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании пени по договору поставки №1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 рублей. Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу

вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14590/2013. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14590/2013 вступило в законную силу. Определением от 17.03.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено судебное заседание на 31.03.2014 на 11 час. 00 мин. 27.03.2014 от ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании пени по договору поставки . Определением от 31.03.2014 суд возобновил производство по делу, с учетом мнения сторон перешел к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" пояснил, что на проведении экспертизы не настаивает. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 30.12.2011 между Открытым акционерным обществом племенной птицеводческий завод "Свердловский" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (Покупатель) заключен договор № 22-2012 на поставку

с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Проммонолит» о взыскании пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в размере 4 182 818 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В названном заявлении истец просил заменить ООО «БТСК ГРУПП» на ООО «Комплект-Строй» на основании договора уступки права требования от 12.08.2016 б/н. Определением суда от 15.02.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании пени по договору поставки в сумме 2 102 323 руб. 43 коп., пени по договору подряда в сумме 3 524 489 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 16.02.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-55787/2014. В суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу. Определением от 05.05.2017 суд возобновил

от 20.04.2018 г. № УХТ/5101 в сумме 188 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 8 801,48 руб., неустойку за нарушение срока поставки за период с 31.05.2018 г. по 02.11.2018 г. (4 894,40 руб.+11 264,28 руб.+12 185,60 руб.+ 15 162,56 руб.+770 руб.) в сумме 44 276,84 руб. и убытки в сумме 105 560 руб. ООО Управляющая компания «Шпалозавод» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору поставки от 20.04.2018 г. № УХТ/5101 за период с 26.06.2018 г. по 05.09.2018 г. в сумме 40 077,68 руб. Изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 20 апреля 2018 г. между ООО УК «Шпалозавод» (Поставщик, Ответчик) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №УХТ/5101, а также подписаны приложение №1/2018 к договору поставки №УХТ/5101 от 20.04.2018 г., дополнительное соглашение №1 к приложение №1/2018, согласно

к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 исковое заявление ООО «Мора-Урал» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 21.01.2020 для устранения имеющихся недостатков. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мора-Урал» в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 31.12.2019, в установленный судом срок. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2020 определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 отменено. Материал по исковому заявлению ООО «Мора-Урал» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2020 исковое заявление ООО «Мора-Урал» повторно оставлено без движения по тем же основаниям, что и в определении об оставлении искового заявления без движения от 31.12.2019. Определением судьи

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 122 022 рубля 78 копеек за период с 01.09.2016 года по 30.04.2021 год, пени в сумме 59 613 рублей 70 копеек за период с 01.04.2017 года по 30.04.2021 года, возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО4 был заключен публичный договор поставки газа, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,