Исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Администрацией Малиновоозерского поссовета, судебное заседание назначено на 03.06.2019. Постановлением 7ААС от 11.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационном порядке не обжаловалось. В адрес ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края и Администрации Малиновоозерского поссовета направлена претензия от 17.06.2019 с реквизитами для перечисления переплаты по договору аренды. Денежные средства на расчетный счет ООО "Алтайсода" не поступили. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края направлено исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды в принудительном порядке. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 22.08.2019. Не согласованы с ФНС пени по налогам и страховым взносам. В судебном заседании конкурсный управляющий доложил о проделанной работе, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца поддерживал. Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленного отчета и ходатайства конкурсного управляющего следует, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Балансовая стоимость имущества, включенного в

2016 года Дело № А71-10594/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Паньковой Г. Л., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года по делу № А71-10594/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-636/2016(1)-ГК) подана в электронном виде, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 25 февраля 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район», пос. Ува, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», пос. Ува, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260750 руб. 00 коп. долга и 50844 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка № 76-юр от 18.09.2013, встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № 76-юр от 18.09.2013 в сумме 58243 руб. 96 коп., в присутствии: от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2015, от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2015, установил: Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик,

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ответчик, ООО «Постоялый двор») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 №46 в размере 494 530 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды от 01.09.2015 №46 в размере 735 470 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ООО «Постоялый двор» взыскано 735 470 рублей неосновательного обогащения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

арендной платы в размере 170620,52 рублей, пени в размере 44716,63 рублей. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что задолженности по договору аренды земельного участка не имеют, не настаивали на рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца. Ответчики ФИО3, ФИО2 подали встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что согласно приложению № к договору аренды земельного участка, размер арендной платы соответствует размеру земельного налога. Согласно Решению Совета депутатов Озерского муниципального района «О земельном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка земельного налога равна 1,5%. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 679231,91 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 10188,48 рублей (849 рублей в месяц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору

его местоположение, осуществление доступа к торговым площадям, а также размер арендной платы, с учетом последних изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15900 рублей в месяц. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для уменьшения размера арендной платы до истребуемых истцом 320 рублей за кв.м не имеется. Также необоснованными являются доводы о переплате ФИО4 расходов за потребленную электроэнергию, поскольку истец ФИО1 от требований в данной части отказался, о чем представил суду письменное заявление. Исковое заявление в части взыскания переплаты по договору аренды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, из представленных ФИО4 кассовых чеков следует, что за спорный период (ноябрь 2014 – январь 2016 г.) им была оплачена сумма арендных платежей в размере 244500 рублей, с учетом исключения чека оплаты от 31.05.2015 г. на сумму 50000 рублей, поскольку из пояснений ФИО1, с которыми согласился представитель ФИО4 следует, что указанная сумма была оплачена по договору аренды, заключенному с ФИО3 При этом, с учетом

доходы в размере 12 000 рублей в связи с вынужденным увольнением с места работы для подготовки к судебному разбирательству. Обязать ФИО3 расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0616 от 07 июня 2016 года и договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду №0716 от 07 июня 2016 года (том 3 л.д.2-8). Определением Ессентукского городского суда от 13 октября 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде переплаты за исполнение обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду, недополученных доходов в связи с вынужденным увольнением с места работы, расторжении договоров аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду принято в порядке ст.137 ГПК РФ (том 3 л.д.1). 30 октября 2017 года ответчик/истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 30 апреля 2017 года в <...> ФИО3 с применением силы вытащил

с исками к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании действий незаконными, обязании дать ответ, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что <...> он обратился с обращением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с обращением. Поскольку ответ был получен после обращения в суд с исковым заявлением, истец требования изменил, просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО «Евроальянс» Пшеняник В.Б. В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указал, что из акта сверки следует, что у ООО «Евроальянс» имеется переплата по договору аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 424 629 руб. 40 коп.. Пшеняник В.Б. является единственным учредителем и единственным директором ООО. Просит взыскать с ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных сумм