– общество ЧОП «Медведь-Е1», охранное предприятие, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), ФИО3 (доверенность от 20.08.2021 № 1). Общество ЧОП «Медведь-Е1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 808 854 руб. 20 коп., о расторжении договора. Общество «Сбербанк России» заявило встречное исковое заявление о взыскании по договору от 16.01.2019 № 50002565874: штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 462 835 руб. 62 коп. (объект: <...>/А); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 2 381 415 руб. 38 коп. (объект: <...>); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 218 632 руб. 38 коп. (объект: <...>); по договору от 19.08.2019 № 50002844566: штрафов в размере 373 950 руб. 00 коп., убытков в размере
ЧОП «Медведь-Е1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 808 854 руб. 20 коп., о расторжении договора (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). ПАО «Сбербанк России» заявило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 50002565874 от 16.01.2019: штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 462 835 руб. 62 коп. (объект <...>/А); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 2 381 415 руб. 38 коп. (объект <...>); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 218 632 руб. 38 коп. (объект <...>); по договору № 50002844566 от 19.08.2019: штрафов в размере 373 950 руб. 00 коп., убытков в размере
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Смолсельмаш») о взыскании по договору поставки от 27.11.2018 комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 неустойки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 в размере 456 766 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Смолсельмаш» подано встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки от 27.11.2018 комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 задолженности в размере 895 620 руб. и понесенных затрат на транспортные расходы в размере 188 000 руб. Впоследствии ООО «Смолсельмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 895 620 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика
№ 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>. Требования к ФИО3, ООО «РосбизнесАльянс» заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1. При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО «РосбизнесАльянс» истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов т неустойки с ФИО4 и ФИО3, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» (далее – подрядчик, исполнитель, ответчик, Общество) о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20 убытков в счет устранения недостатков в размере 80 840 руб., 68 000 руб. задолженности, 51 867 руб. убытков в счет оплаты услуг по договору от 28.05.2020 №07/5ПМ, 48 500 руб. в возмещение услуг специалиста, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 17.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ: 60 350 руб. задолженности. Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им были обнаружены
необоснованность. В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что производство по данному делу должно быть прекращено, так как ранее был уже принят судебный приказ о взыскании данной задолженности; кроме того договор цессии незаконен. Представитель истца АО Читаэнергосбыт по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ответчик неверно понимает обстоятельства дела. Ранее ими было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен, далее подали исковое заявление о взыскании по договору уступки права требования, дважды ничего не взыскивали. Суд, выслушав стороны, проверив гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено
