Исковое заявление о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4669/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Манхэттэн люкс» (далее – общество «Манхэттэн люкс») к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г.Таганрога (далее – Финансовое управление) о взыскании 26 459 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 21.02.2014. Общество «Манхэттен люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов , из них 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей - на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финансовое управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на

г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Судьи

000 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021, в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления; распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскано 31 306 рублей государственной пошлины с Общества и 25 274 рубля государственной пошлины с Компании. Не согласившись с судебными актами в части взыскания государственной пошлины по иску, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, отнести судебные расходы в полном объеме на Общество. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030 жалоба вместе с делом № А14-6079/2020 Арбитражного суда Воронежской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В

между ними 17 марта 2020 г. договора на оказание услуг (далее также - договор на оказание услуг, договор). Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора ФИО2 принял на себя обязательство на возмездной основе оказать ФИО1 комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу о защите ее пенсионных прав, среди которых: оформление текста искового заявления в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (Кандалакшском районном суде Мурманской области, Мурманском областном суде) и другие. Договором также были предусмотрены дополнительные услуги: оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек), подготовка необходимых документов (приложений) к заявлению, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора). Во исполнение договора на оказание услуг ФИО2 участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество «Национальная коксовая ассоциация» представило договор подряда от 12.01.2017 № 1/17. акт оказания услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 21 на сумму 17 008 руб. Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление о взыскании судебных расходов Управление Росреестра возражало относительно суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону. В процессе рассмотрения дела №12-121/2015 ООО «Валентина» понесло издержки на оплату транспортных расходов в размере 301 рубль, о чем свидетельствуют чек транспортной компании «Белое Такси» от 22.05.2015 на сумму 145 рублей и чек транспортной компании «Белое Такси» от 22.05.2015 на сумму 156 рублей (т. 1 л.д.12- 13). С целью возмещения расходов на услуги представителя по делу №12-121/2015 и транспортных расходов, понесенных ООО «Валентина», сотрудниками ООО «Асессор» было подготовлено исковое заявление о взыскании судебных расходов , при рассмотрении дела по вопросу взыскания судебных издержек, с последующим представлением интересов ООО «Валентина» в судебных заседаниях штатным сотрудником ООО «Асессор». ООО «Валентина» и ООО «Асессор» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2015 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 21 от 24.04.2015. Согласно условиям данного дополнительного соглашения ООО «Асессор» взяло на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании судебных расходов (п.1.1). В соответствие с п. 2 дополнительного соглашения внесены

от 10.05.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «Финист» в суде первой инстанции заявляло о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по договору от 11.07.2016 на оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору поставки нефтепродуктов № ФН 18/02-02 от 18.02.2015 с ООО «Земля». Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, о взыскании судебных расходов за рассмотрение встречного иска ранее не заявлялось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что

на то, что суд первой инстанции неправильно установил статус бывшего временного управляющего ООО «БелРосс» ФИО1, указав, что последний является участником обособленного спора, а не текущим кредитором с суммой требований в соответствии с определением суда от 09.12.2014 в размере 185 625,03 руб. В связи с чем полагал, что судом области допущено нарушение процессуальных норм. Указал, что ФИО1 не смог заявить в Арбитражный суд Брянской области возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку исковое заявление о взыскании судебных расходов с приложениями в размере 30 805,00 руб. в его адрес по почте не направлялось. Ссылаясь на то, что ООО «БелРосс» ликвидировано с 06.04.2018, а также на положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ФИО1 30 000,00 руб., вместо

рассматривает спор в пределах заявленных истцами требований. Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...» В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... Истцом ФИО1 предъявлено дополнительное исковое заявление о взыскании судебных расходов , которые состоят из расходов на оплату почтовых отправлений ответчику в сумме №, изготовления ксерокопий для приобщения к материалам дела и для вручения третьим лицам в сумме № рублей, а всего в сумме №. Поскольку суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает, то дополнительное исковое заявление о взыскании судебных расходов, так же не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 и

ООО «Ч.», интересы истца представляли два представителя, за их услуги было оплачено <данные изъяты> руб. При этом представителями была проведена работа по изучению материалов дела, подготовке и представлению в суд дополнительных доказательств, в том числе свидетелей, подготовлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принято участие в трех заседаниях суда 1-ой инстанции, написаны и поданы возражения на апелляционную жалобу, принято участие в заседании Калининградского областного суда, подготовлено и подано исковое заявление о взыскании судебных расходов , уточненное исковое заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях по иску о взыскании судебных расходов. В связи с этим, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в указанном размере, оплату за услуги специализированной автостоянки - <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.,