Исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка Алькор» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № 1-03/18 в сумме 957 545,21 руб., в том числе 40 992 руб. – основной долг, 916 552,51руб. – договорная неустойка. В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебному заседанию от представителя заявителя поступило уточненное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору поставки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточненное заявление. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ

09.08.2001) о взыскании суммы основного неуплаченного долга по договору в размере 3 630 000 руб., о взыскании неустойки в размере 33 720,54 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» обратилось с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы основного неуплаченного долга по договору в размере 3 630 000 руб., о взыскании неустойки в размере 33 720,54 руб. Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» через канцелярию суда представило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору № 230054/21/ЗП от 16.02.2021 в размере 30 636 руб. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 указанной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска

поставленного товара. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Из приложенной к исковому заявлению описи вложения в ценное письмо следует, что ответчику направлено исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору № 091-16 от 11.03.2016 (количество предметов 1 шт.). Вместе с тем из содержания описи не следует, что ответчику направлен приложенный к исковому заявлению расчет неустойки, а в тексте самого искового заявления указана только сумма неустойки по каждой товарной накладной без изложения порядка и формулы расчета, в связи с чем исходя из представленных истцом доказательств у суда отсутствует возможность достоверно установить факт направления истцом расчета неустойки ответчику. Поэтому истцу необходимо представить доказательства,

первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018. 29.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 20.11.2019 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» представил суду встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору №09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 с ООО «Клин Тайм». Определением суда от 27.11.2019 встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В судебном заседании 28.01.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства. Представители сторон изложили правовые позиции по спору, ответили на вопросы суда. Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 29.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (Исполнитель, Предприятие) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (Заказчик)

Федерации. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, привел контррасчет неустойки. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.05.2017 до 16 часов 30 минут 16.05.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru. После перерыва истец представил возражение на отзыв ответчика, а ответчик – уточнение к отзыву на исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору поставки. Представитель истца просил учесть доводы, изложенные в возражении на отзыв ответчика, как дополнение к позиции истца по заявленному иску, просил удовлетворить сумму неустойки в размере 24392,09 руб. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в уточнении к отзыву. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Между предпринимателем ФИО1 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» были заключены договоры на

Российской Федерации город Сочи 21 апреля 2022 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 498924 рубля 81 копейку; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 274462 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и АО «Универсал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной

срок исполнения обоснованных требований ФИО7 истек <дата>. Согласно имеющейся в материалах гражданского выписки из истории вклада, <дата> ответчиком на расчетный счет истца, были зачислены денежные средства в сумме <.....> Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец <дата> направил ответчику заявление о выплате неустойки (пени) в размере <.....>, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – <дата>. После подачи в суд искового заявления о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО ответчиком <дата> была частично произведена выплата неустойки в размере <.....> Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты. В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства

ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно договору оказания юридических услуг № Н/2528/2018 от 29 июня 2018 года, приходному кассовому ордеру № Н/2528/2018 от 29 июня 2018 года, истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО в размере 3000 рублей. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при

суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ним (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира

составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) в лице директора филиала в городе