Исковое заявление о взыскании задолженности по договору услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акт оказанных услуг от 30.09.2021, акт оказанных услуг от 21.12.2021, расходный кассовый ордер от 30.09.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 21.12.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО2 (исполнитель) с другой стороны, заключили договор оказания юридических от 29.09.2021. Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору услуг с ответчика ООО «Лига ЖКХ», формировать приложение к иску, консультировать, направить исковое заявление в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. 00 коп. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен акт оказанных услуг от 30.09.2021, расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб. 00 коп. Также истцом представлен акт оказанных услуг №2 от 21.12.2021 на сумму 10000 руб. 00

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 10 000 руб. обществом представлен заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 20.05.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство составить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору услуг с ИП ФИО1 А.Ю., формировать приложение к иску, консультировать, участвовать в судебных процессах и исполнительном производстве. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора) Заявителем представлены подписанный ООО «Любимый город» и ФИО2 акт оказанных услуг от 12.10.2018, а также расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2018 на сумму 10000 руб. Таким образом, факт несения ООО «Любимый город» расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены. Учитывая фактически

целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удо- влетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокат- ской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора и степень сложности дела, квалификация представителя, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных за- трат. Судом принимается во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору услуг , являются типовыми и широко распространены, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя по подготовке отзывов в суд не является значительным или требующим высокой квалификации. Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение

19 529 руб., №191 от 24.05.2012 г. на сумму 19 529 руб., №264 от 25.06.2012 г. на сумму 19 529 руб. Однако, ответчик указанные выше счета-фактуры не оплатил, в связи с чем, задолженность оставила 78 116 рублей. 26.06.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. №14/3-4306 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору услуг №86в от 22.02.2012 г. в размере 78 116 руб., пени за период с 30.03.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере 3 476 руб. 16 коп. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

сумме 100 000,00 руб., - № 365 от 19.06.2014 в сумме 222 299,66 руб., - № 372 от 26.06.2014 в сумме 500 000,00 руб., - № 553 от 27.06.2014 в сумме 2 709 585,30 руб., - № 51 от 30.06.2014 в сумме 41 874,91 руб. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 705 172 руб. 76 коп., ООО «Союз-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору услуг автотранспортом. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 395 гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ООО «Союз-Авто» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» задолженности перед ним в заявленной сумме. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования действующего законодательства В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

поскольку порядок действий, указанный в данном пункте, является правом кооператива, а не его обязанностью. Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором. 9 Главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по договору займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок прямо не предусмотрен и заключенными между сторонами договором займа или договорами поручительства. Следовательно, при рассмотрении данного спора отсутствуют и правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Позиция апеллянтов о наличии конфликта интересов, что выражается в заключении договора возмездного оказания услуг №**** от 10.04.2017 года между КПК «Народная казна» и ООО «Компания КУРЬЕР», не может быть основанием для отмены решения суда. Сам по себе