первой инстанции не учел, что письмами датированными 11.09.2012г. Банк поставил в известность поручителей ФИО2, ФИО3 и заемщика ООО «Милтранс СПб» о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи; повторно данные требования были вручены лично ФИО2, ООО «Милтранс» 17.07.2013г.; по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2013г., что подтверждается отметкой суда о принятии; определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014г. было прекращено производство по делу № 2-137/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело неподведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 01.07.2014г. исковое заявление было предъявлено
вклада от 13.04.2013 №066-ЧК/13-В и от 15.04.2015 №040-ЧК/15-В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств включения спорной суммы остатка денежных средств по банковским вкладам заявителя в реестр требований кредиторов должника. Довод о возможности зачета встречной задолженности по кредитному договору отклонено судом как не подтвержденный ссылками на положения Закона о банкротстве. Также суд указал, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено по существу, судебный акт по результатам разрешения спора не представлен. Суд признал заявление ФИО2 подтвержденным представленными документами. На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим АО АКБ «Банкирский Дом», который просил отменить определение, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в ходе судебного разбирательства представлена выписка из реестра обязательств Банка от 18.04.2016, из которой следует, что требование ФИО2 уже было
заемщик уплачивает поручителю 10 000 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 100 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю (-ям) об исполнении обязательств по кредитному договору; б) банк предъявит в суд (арбитражный суд) исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, в том числе солидарно с поручителем (-ями); в) в случае, если заемщик, третье лицо (третьи лица) или банк подаст заявление в суд (арбитражный суд) о признании заемщика несостоятельным банкротом. Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства № 480-810/11ю-П4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
заемщик уплачивает поручителю 10 000 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 100 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю (-ям) об исполнении обязательств по кредитному договору; б) банк предъявит в суд (арбитражный суд) исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, в том числе солидарно с поручителем (-ями); в) в случае, если заемщик, третье лицо (третьи лица) или банк подаст заявление в суд (арбитражный суд) о признании заемщика несостоятельным банкротом. Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 3-ДЗФН-ПРББ от 23.11.2011 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства № 480-810/11ю-П5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанных гражданских дел, ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании выданной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными решениями. В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 представлены: ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Омского районного суда Омской области. Также ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 представлены копии кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также сведения с сайта Омского областного суда, Верховного Суда РФ о поступлении от ФИО2 кассационных
Судья Баксанова Е.З. Дело № 33-9631 5 октября 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым ОАО «***» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «***» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «***», указывая на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку учитывая, что место жительства одного из ответчиков ФИО1 в Ленинском районе г.
