Исковое заявление о взыскании задолженности по месту жительства ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Управления о взыскании задолженности по договору аренды принято к производству определением суда от 05.10.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела в адрес предпринимателя ФИО1 направлялись по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Судом отмечено, что указанный адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, приведенным в договоре аренды, исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе предпринимателя. Почтовое отправление с данным определением возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конверте. Судом установлено,

надлежащем ответчике по исковому заявлению о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения за период октябрь 2011 года - октябрь 2019 года. Определением от 24.07.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.09.2020, обязав истца представить суду сведения об отсутствии в жилом помещении квартиросъемщиков в спорный период, а также выписку из реестра муниципального имущества в отношении спорного жилого помещения. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. 31.08.2020 Комитет представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на наличие в спорный период времени пользователя жилым помещением, не признанного утратившим права пользования жилым помещением, не освободившего и не передавшего спорное жилое помещение уполномоченному органу для учета в качестве пустующего, и зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства. Как указывает ответчик , в спорный

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», ответчик) о взыскании 12 892 147 руб. 98 коп., из них: 11 273 657 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № Гл2902нед от 29.02.2008г., № Скпр0309 от 03.09.2008г., № Скпр0509 от 05.09.2008г., № Скпр0809 от 08.09.2008г., № Скпр2509 от 25.09.2008г. и 1 618 490 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008г. по 01.08.2010г. Определением арбитражного суда от 03.11.2010г. предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции. По запросу суда от 10.11.2010г. из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 13.11.2010г. получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Глория», сформированная по состоянию на 10.11.2010г., с указанием места жительства директора общества. Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик

его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). В определении указано, что после отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» с исковым заявлением не обращался, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа. Мнение суда ошибочное, после получения постановления Президиума Кемеровского областного суда о повороте исполнения судебного приказа, 11.05.2017 г. ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту жительства ответчика . 26.05.2017 г. на исковом заявлении мирового судьи ... стоит входящий штемпель за номером №..... В связи с тем, что заявителем неправильна была определена территориальная подсудность, к какому участку прикреплена (ул...) 30.05.2017 г. вынесено определение о возврате искового заявления. Указанное определение заявителем было получено 05.06.2017 г. 09.06.2017 г. исковое заявление о взыскании задолженности направлено повторно в суд. Поскольку заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте назначения судебного

(статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). В определении указано, что после отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» с исковым заявлением не обращался, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа. Мнение суда ошибочное, после получения определения об отмене судебного приказа №, которое было получено ими только 26.07.2017г., согласно штемпелю на конверте, документы готовились подачи в суд в порядке искового производства. _/_/_ ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту жительства ответчика , документы были направлены почтой, судебное заседание по данному делу назначено на _/_/_ (извещены почтой). Заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте назначения судебного заседания. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, дополнил, что ООО

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.В иске Указано место проживания ответчика адрес: <адрес>.Как следует из паспорта ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.Учитывая, что на момент принятия Майкопским районным судом Республики Адыгея к своему производству гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суду не было известно о месте фактического проживания ответчика ФИО2, суд удовлетворяет заявленное