компания «Авиализинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по указанному договору, нормативно обосновывает требованиями статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается нормы статей 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные документы, судом установлено следующее. 2 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (на любой стадии). Согласно части 2 статьи 132
компания «Авиализинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по указанному договору, нормативно обосновывает требованиями статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается нормы статей 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче встречного заявления не были соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 Определением суда от 13.12.2011 встречное исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок истец указанные в определении нарушения устранил. Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126
о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей, при участии представителей сторон: установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 руб. 00 коп. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Авиализинг» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с основным (первоначальным) иском. Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» заявлено ходатайство о проведении авиационно-технической экспертизы; за проведение 2 экспертизы на депозитный счет
закрытому акционерному обществу «Авиавлизинг» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей, установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 руб. 00 коп. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. По настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение от 16.02.2012, в ступившее в законную силу. 18.12.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление от закрытого акционерного общества «Инвестиционно- 2 финансовая компания «Авиализинг» о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» судебных расходов в сумме 174 649 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального
руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды № 1/ТА-6А/863/06/19/06АП от 01.12.2006, нормативно обосновывает ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.12.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник». Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Авиализинг» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с основным (первоначальным) иском. В процессе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований без изменения предмета и основания иска,
капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме <...> <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от <...> названный выше судебный приказ отменен. <...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, которому было известно о причинах отмены судебного приказа, обратился в суд с исковымзаявлением о взысканиизадолженности по оплате взносов на капитальныйремонт многоквартирных домов за тот же период времени и в том же размере, государственной пошлины в размере <...> рублей. <...> в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока давности, однако имея сведения о произведенных ФИО1 выплатах и о периоде этих выплат, истцом на незначительный размер были снижены исковые требования: до <...> рублей, а также снижены требования о взыскании государственной пошлины до <...> рублей. В судебном заседании <...> представителем ФИО1
Уведомлением от 12.08.2019 ТСЖ «16» уведомило ФИО1 об образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 25.07.2019 составила 95 162 руб., просив произвести ее оплату, однако, данное требование было оставлено ФИО4 без исполнения (т. 1 л.д. 100). Ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 13.12.2016 было удовлетворено исковоезаявление ТСЖ «16» к ФИО1 о взысканиизадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично. С ФИО1 было взыскано в пользу ТСЖ «16» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 по август 2016 в размере 27 479 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальныйремонт за период с марта 2014 по август 2016 в размере 8 449,36 руб. (т. 1 л.д. 235-241). Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. ТСЖ «16» 15.10.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и