Исковое заявление о защите прав потребителей дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Новый Курск» денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого строительства №2 от 20.12.2016 (дело № 2-5575/11-2019). Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2019 о частичном удовлетворении иска ФИО3 отменено, исковое заявление ФИО3 к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый Курск»» к ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании 222 ГПК РФ (заявление подписано неуполномоченным лицом). Полагая, что в данном случае односторонний отказ от ДДУ нельзя признать законным в силу вышеуказанных обстоятельств, следовательно, ДДУ нельзя считать расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении

430 404 руб. 25 коп. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ-02-12-100/ФД-24-БСТ за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 860 808 руб. 50 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 430 404 руб. 25 коп. Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2017 № ГР-Д2/ДДУ -02-12-100/ФД-24-БСТ в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Ответчик представил отзыв на исковое

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения г.Санкт-Петербург 05 августа 2020 года. Дело № А56-55063/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагина Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бамбалаевой Б.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ФИО1, ФИО2 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о защите прав потребителя, при участии от истца: не явились от ответчика: не явились установил: ФИО1, ФИО2 (далее – истец1, истец2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ответчик) о защите прав потребителя – взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по ДДУ , морального вреда и штрафа. Решением арбитражного суда от 21.01.2020 года по делу № А56-80283/2019 ООО «МонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год. Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

возможный и обратился в Ленинский районный суд города Курска за взысканием с ответчика денежных средств (дело № 2-5575/11-2019). Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2019 о частичном удовлетворении иска ФИО4 отменено, исковое заявление ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый Курск»» к ФИО4 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Полагая, что в данном случае односторонний отказ нельзя признать законным в силу вышеуказанных обстоятельств, следовательно, ДДУ нельзя считать расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом

стадии принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей отменить. Исковое заявление Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей в части требований о признании договора № ДДУ -ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным, уменьшении цены договора, признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора, взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения по договору договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами направить