апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Факт, того, что подпись в протоколе общего собрания участников общества от 25.05.2015 от имени ФИО1 выполнена иным лицом, надлежащими доказательствами не подтвержден. Срок на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания истцом по первоначальному иску пропущен. В части требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 не является заинтересованным лицом: истец, не являясь стороной договора и не требуя перевода на него прав покупателя, не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы. В части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными и отказал в удовлетворении требований об исключении ФИО1 из состава участников общества,
учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспариваниирешенияобщегособрания , то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное
года, с момента ее получения. Пояснил, что при принятии решения общим собранием нарушен кворум, собрание было неуполномочено принимать решение, в том числе по избранию председательствующего. Относительно возражений о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что получение уведомления о проведении собрания не означает, что ФИО3 знала о принятых 30.11.2009 г. решениях. Узнала о них из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2010 года. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление об оспаривании решения общего собрания в суд подано 02 марта 2010 года, заявил о преюдициальности решения суда по делу №А46-3068/2010 г., в том чисде применительно к сроку обращения в суд. ООО «Предприятие ДОМЪ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком не усматривается нарушений, допущенных при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания участников общества. ФИО3 была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников общества надлежащим образом; оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном уставом
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Дюал» об обязании представить документы. Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу №А46-17627/2011 истцом был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, передаче документов истцу. Соответственно, о протоколе общего собрания участников ООО «Дюал» от 02.09.2012 истцу стало известно после 12.03.2012 (после ознакомления с копиями документов, полученных 12.03.2012 в судебном заседании. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Дюал» поступило в арбитражный суд 10.05.2012, то есть до истечения установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ двухмесячного срока. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в этой части признаются судом необоснованными. Таким образом, исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном
с поступившим протоколом № 1 от 04.09.2020 и приложенными к нему документами, ООО УК «Партнер Гарант» были выявлены многочисленные нарушения в проведении данного собрания инициатором, после чего ООО УК «Партнер Гарант» было подано исковое заявление в Новоалтайский городской суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ООО УК «Партнер Гарант» уведомило Инспекцию о том, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания вышеуказанного дома подано в Новоалтайский городской суд. 28.10.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Сервис» от 27.10.2020 на включение многоквартирного дома № 25а по ул. Октябрьская в г. Новоалтайске в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых общество осуществляет деятельность по управлению на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 04.09.2020, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, о расторжении договора управления
Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены ФИО4 Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено. Приложение < № > к иску - уведомление от < дд.мм.гггг > собственников многоквартирного дома о том, что подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания и с предложением присоединиться. ФИО2 обратилась < дд.мм.гггг > в ФГКУ «< данные изъяты >» МО РФ как собственнику помещений в многоквартирном доме, с уведомлением о том, что подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания. Это уведомление направлено во исполнение императивного требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приложение № < № > к иску -уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола, приложение
собственности не издавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.02.2017 года, ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года, ответом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия СНТ «С.» нарушают требования земельного законодательства и превышают полномочия СНТ, предоставленные действующим законодательством. Доводы ответчика, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по требования об оспаривании решений, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от <дата> года поступило в суд <дата> года, уточненное исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от <дата> года подано ФИО1 <дата> года, при этом в уточненном исковом заявлении ФИО1 не изменяет предмет и основания иска. Не принимая доводы ответчика в данной части, суд учитывает тот факт, что только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу был предоставлен протокол оспариваемого собрания от <дата> года в полном объеме, а не в виде
незаконного. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам. Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников офисно-делового центра от 24.10.2016 г. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников офисно-делового центра от 24.10.2016 г. оставлено без движения и предложено в срок до 12 мая 2022 г. устранить недостатки в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Принимая во внимание, что до указанного срока истцы не устранили недостатки, указанные судьей первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами. С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может. В
