управляющего назначено на 09.08.2023. Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: Арбитражным судом Ярославской области не рассмотрено заявление Иванова Василия Андреевича, Ивановой Галины Константиновны об отмене результатов торгов по продаже гаражных боксов. Также Ивановым Василием Андреевичем, Ивановой Галиной Константиновной в Красноперекопский районный суд города Ярославля было подано исковое заявление об отмене договора дарения , заключенного в 2008 году между должником Монаховой М.В. и Ивановыми Галиной Константиновной и Василием Андреевичем о передаче в дар спорных гаражных боксов. Предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2023 года в 14 часов 00 минут. Должник, иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в
удовлетворено заявление ООО «Сибирская сбытовая компания», из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключено имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Одновременно суд определил, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Из пояснений финансового управляющего следует, что отец должника – ФИО3 обратился с исковым заявлением об отмене договора дарения , которое рассматривает в Рудничном районном суде г. Кемерово. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2020г. в удовлетворении вышеназванного искового заявления ФИО3 отказано. В настоящее время финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 осуществляется работа по разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и (или) прав требования ФИО4 для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством об его утверждении. Поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не осуществлены, суд
удовлетворено заявление ООО «Сибирская сбытовая компания», из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключено имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Одновременно суд определил, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Из пояснений финансового управляющего следует, что отец должника – ФИО3 обратился с исковым заявлением об отмене договора дарения , которое рассматривает в Рудничном районном суде г. Кемерово. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2020г. в удовлетворении вышеназванного искового заявления ФИО3 отказано. 13 октября 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: 3-комнатной квартиры, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу: <...>; прав требования к ООО Сибтрансуголь», ИНН <***>, к ИП ФИО4, к ФИО5. Определением Арбитражного суда Кемеровской области
удовлетворено заявление ООО «Сибирская сбытовая компания», из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключено имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Одновременно суд определил, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Из пояснений финансового управляющего следует, что отец должника – ФИО3 обратился с исковым заявлением об отмене договора дарения , которое рассматривает в Рудничном районном суде г. Кемерово. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2020г. в удовлетворении вышеназванного искового заявления ФИО3 отказано. 13 октября 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: 3-комнатной квартиры, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу: <...>; прав требования к ООО Сибтрансуголь», ИНН <***>, к ИП ФИО4, к ФИО5. Заявление принято к производству
прекращается право собственности на доли в общем имуществе и исчезает право на выдел долей в натуре. Между данными обособленными спорами имеется непосредственная правовая связь, так как в указанном выше случае исключается и возможность удовлетворения заявления Комаровой Т.В. Должник ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска заявления ФИО3 об отмене договора дарения и признании права собственности; по его ходатайству к материалам заявления приобщена копия искового заявления об отмене договора дарения и признании права собственности, копия заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. ФИО3 против ходатайств финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению и отложению судебного заседания не возразил. Представитель заявителя в судебном заседании заявление против ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания и ходатайства финансового управляющего приостановлении производства по заявлению возразила; против ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания не возразила. Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд
факт принятия наследства ФИО3 после смерти гр.Ч.., умершего <...> года, в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу и признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года о признании договора дарения недействительным отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года исковое заявление об отмене договора дарения жилого дома, хозпостроек и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу от 17 марта 2011 года, заключенного между гр.Ч.. и ФИО2, оставлено без рассмотрения. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию гр.Ч.., умершего <...> года, об отмене договора дарения от 17 марта 2011 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление об отмене договора дарения и обязании вернуть подаренное имущество без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен
для нее большую неимущественную ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества путем его продажи являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях истца в отсутствии объективных доказательств к тому. Утверждения истца ФИО6 о злоупотреблении сына спиртными напитками также не подтверждают его намерение продать доли в спорном имуществе. Основание, по которым ФИО6 заявлен настоящий исковое заявление об отмене договора дарения , предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
ФИО2 и ФИО3 просят пересмотреть настоящее гражданское дело. Указывают, что со стороны ФИО1 на ФИО2 было оказано давление с целью оформления дарственной на спорную квартиру. В силу своего возраста ФИО2 не понимала значения своих действий, ее ввели в заблуждение. ФИО3 ничего не знал об оформлении дарственной, поскольку находился в местах лишения свободы. О том, что квартира находится в залоге, ответчики узнали только в 2020 году. В настоящее время ФИО2 подано в суд исковое заявление об отмене договора дарения спорной квартиры, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному иску. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили приостановить производство по делу; прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала
