Исковое заявление об отмене сделки купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 16:47:011011:234, по адресу: РТ, <...>. Цена договора 1201500,10 руб., заинтересованность отсутствует. Договор исполнен сторонами. 23 июля 2020 года в отношении ЛОТ№2: Земельный участок (с кадастровым номером 16:47:011201:44, земли населенных пунктов под автостоянку, <...>) ООО «СтройПодряд» с ФИО4 заключен договор купли-продажи №2 от 23.07.2020г., цена договора 347110,00 руб., заинтересованность отсутствует. В Арбитражный суд Республики Татарстан рамках дела А65-23133/2020 к ООО «СтройПодряд», ИП ФИО4 обратилось ООО «УК «Танайка» с исковым заявлением об отмене сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:47:011201:44 (договор купли-продажи № 2 от 23.07.2020г.), прекращении права собственности ООО «СтройПодряд» на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011201:44, аннулировании записи в Росреестре о принадлежности спорного земельного участка ООО «СтройПодряд», изменении разрешенного использования спорного земельного участка с земли населенных пунктов под автостоянку на земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом с адресом РТ, <...> согласно технической документации и Постановления Исполнительного комитета г. Елабуга № 174 от 08.09.2014г. об утверждении градостроительного плана

доказательства. Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 не содержит ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых истец оспаривает решение конкурсного управляющего, а также просит признать сделки по продаже спорной квартиры недействительными, в исковом заявлении не указаны реквизиты решения конкурсного управляющего, об отмене которого просит истец, сведения о конкретных сделках купли-продажи спорной квартиры, которые оспаривает истец (дата, номер договора, стороны договора, доказательства исполнения договора). Суд также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что если им оспариваются сделки купли-продажи квартиры, то ответчиками по такому иску должны выступать все стороны спорных сделок, а не только конкурсный управляющий. В связи с изложенным, суд предлагает истцу определиться с субъектным составом настоящего спора и представить соответствующее уточненное исковое заявление. В нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: решение конкурсного управляющего, договоры купли-продажи спорной квартиры, доказательства исполнения

ответчика надлежащим. Прекращено производство по делу в части исковых требований к Администрации г. Конаково Тверской области. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района. Определением суда от 13 октября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Конаковского района Тверской области. Определением суда от 21 октября 2010г. отказано в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер по иску. Определением суда от 21 октября 2010г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376», Тверская область, г. Конаково от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части отказ от иска судом не принят. В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым

фактически исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки незаключенной. Применив по заявлению стороны в споре исковую давность, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки недействительной (ничтожной). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация Альменевского района фактически оспаривает сделку купли-продажи, совершенную между несостоятельным должником - обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» 29.05.2009 в порядке Закона о банкротстве (дело № А34-1634/2008). Доказательств, свидетельствующих о том, что между обозначенными лицами 29.05.2009 были совершены несколько сделок, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Следует отметить, что подлинник договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1 с приложением № 1

просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу автомобиля была отозвана ФИО2, то сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является недействительной. ФИО2 позвонила ФИО3 и сообщила ему об отзыве доверенности. ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление (л.д. 96) удостоверенное и зарегистрированное нотариусом Октябрьского района Ростовской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, согласно тексту которого, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи автомобиля на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от имени ФИО2 М.А,, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО9 Об отмене данной доверенности на момент совершения сделки он не был извещен, помимо того каких-либо сведений об отмене доверенности не было и в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области. После подписания договора купли -продажи вышеуказанного автомобиля им была получена сумма в размере