Исковое заявление оплата услуг субподрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительным направлением Страховой организации скан-копии указанных судебных актов в день получения, по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Соглашению; 20) сообщать Доверителю информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с

факт заключения сторонами договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, отметил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет проведен не был. Общество «ОЭК» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что им были соблюдены все необходимые условия для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, осуществленного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21; судом апелляционной инстанции не были оценены обстоятельства подписания акта об оказании услуг генподряда от 01.07.2018 № 4; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае пункт 1 Информационного письма № 65 не может быть применен, так как срок исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг наступил 01.07.2018, до даты подачи корпорацией АК «ЭСКМ» исковых заявлений; суд апелляционной инстанции неверно определил момент прекращения обязательств зачетом; обязательства сторон были прекращены не с момента уведомления

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (Москва, далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терроника» (Москва, далее - компания) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А40-92836/2017 Арбитражного суда города Москвы по первоначальному исковому заявлению общества к компании о взыскании 11 589 852 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг генподряда, строительных материалов, компенсации штрафов и убытков на основании договора строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/К-13/10-15, по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 46 868 488 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ по договору (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

договора). Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 22 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58-59). Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов ( искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв, возражений на уточнение встречного иска, итоговой правовой позиции по делу (т. 1, л.д. 5-6, т. 4, л.д. 23-24, 47-49, 50-51, 139), и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Прогресс+» судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (43,93%) и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус», Москва. Также указанным судебным актом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 возвращено встречное исковое заявление ответчика. Решением суда первой инстанции от 7 марта 2018 года ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 7 184 035 руб. 11 коп. долга, 42 005 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 389 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета возвращено 1 365 руб. 43 коп. государственной пошлины. Не

требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного. Правовых оснований для применения срока исковой давности в части заявления о сальдировании судами не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по данному договору удовлетворены судами в размере 4 297 286,65 руб. (78 913 513,62 руб.(стоимость выполненных работ) - 57 498 945,05 руб. ( стоимость оплаченных работ) – 379 988,43 руб. (сумма согласованного сторонами штрафа) - 12 791 617,84 руб. (размер генподрядных услуг , из которых 11 390 801,14 руб. проведено зачетом, на 1 400 816,70 руб. заявлено о зачете ( сальдировании)) - 3 945 675,65 руб. ( гарантийное удержание, срок выплаты которого наступает не ранее 01.10.2023). В удовлетворении

и сроки, установленные договором. 16.05.2018 сторонами было оформлено Задание № 1 к договору, в котором сторонами были определены: почасовые расценки услуг - 1400 руб. одного рабочего часа (пункт 4.3); порядок оплаты оказанных услуг - оплата производится в течение пяти дней с момента отправки субподрядчиком счета (пункт 4.1). Из искового заявления следует, что субподрядчик (ООО «Дунайс») надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и заданию № 1, услуги оказывались и принимались заказчиком, что подтверждается актами (от 31.05.2018, от 01.08.2018, от 06.09.2018, от 19.10.2018, от 02.11.2018, от 15.11.2018). Однако, по части актов (от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018) оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. 27.05.2020 истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 с требованием о погашении долга (оплате оказанных услуг по актам от 19.10.2018, от 02.11.2018 и от 15.11.2018) в общей сумме 410 620 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб. по акту от 19.10.2018 и зачета

услуг, и подтверждается актом выполненных работ. Согласно подписанным сторонами договора Актам об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 №1 от 22.11.2021, №5 от 24.03.2022, №6 от 12.05.2022, №7 от 25.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: – составление претензии – 4000 руб., – составление искового заявления – 5000 руб., – представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 04.04.2022 – 8000 руб., – составление заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2021г.-3000 руб., – представление интересов заказчика в судебном заседании 12.05.2022 –8000 руб., – представление интересов заказчика в судебном заседании 25.05.2022 –8000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №60 от 22.11.2021 на сумму 9000 руб., №17 от 24.03.2022 на сумму 11000 руб., №17 от 12.05.2022 на сумму 8000 руб., №18 от 25.05.2022 на сумму 8000 руб. Всего услуг оказано на общую сумму 36 000 руб. Факт оказания поименованных в акта услуг подтвержден

с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (далее по тексту - ООО «РЕМАКС») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - 68 000 руб., в счет возврата неосновательного обогащения – 28 400 руб., а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 3 092 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее по тексту – ООО «ПТР») и субподрядчиком ООО «РЕМАКС» заключен договор субподряда №, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на территории Акционерного общества «Воткинский завод» (далее по тексту – АО «Воткинский завод») работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории автотранспортного управления