Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-26322/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+» (далее – истец, ООО «Прогресс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго») о взыскании задолженности в размере 2 243 048 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1 525 273 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 22).

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.11.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Уралстройэнерго» к ООО «Прогресс+»о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 385 580 руб. 69 коп., неустойки за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов в размере 682 500 руб., суммы убытков в размере 155 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 9, 10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть вынесена 27.01.2021)первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «Прогресс+»задолженность в размере 1 143 048 руб., неустойку в размере
322 173 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Прогресс+» в пользу ООО «Уралстройэнерго» неустойку в размере 242 790 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
17 976 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета взыскать с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «Прогресс+» задолженность в размере 1 143 048 руб., неустойку в размере 79 383 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 39 165 руб. 39 коп. (т. 5 л.д. 29-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «Уралстройэнерго» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралстройэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Так, податель жалобы указывает, что о данном требовании истцом было заявлено только в судебном заседании 27.01.2021 в уточнении иска. Считает, что суд не должен был принимать данное требование к рассмотрению, поскольку неосновательно обогащение в размере 300 000 руб. является предметом и основанием договора №9 от 01.08.2017, не относящегося к рассматриваемому делу. Также отмечает, что на данное требование истцом не делается ссылка ни в досудебной претензии, ни в первоначальном исковом заявлении; истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства обращении истца к ответчику по вопросу возврата суммы неосновательного обогащения. Апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Также податель жалобы отмечает, что судом не было учтено устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в требованию о взысканию неосновательного обогащения. Считает срок исковой давности пропущенным по причине обращения истца с уточненным иском 27.01.2021.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «Прогресс+» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прогресс+» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с решением в части уменьшения суммы задолженности путем проведения зачета встречных требований, а также со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Прогресс+» полагает, что выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок. Так, из акта сверки за 2018 год, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон, следует, что претензии к работе ООО «Прогресс+» отсутствовали.

Апеллянт также указывает, что в нарушение условий договора подряда ООО «Уралстройэнерго» надлежащим образом не была передана площадка по акту приема-передачи и в нарушение пункта 4.1.1 договора ООО «Прогресс+» не имеет возможности ее возврата.

По мнению подателя жалобы, ООО «Уралстройэнерго» не были предприняты меры по должному извещению ООО «Прогресс+» и возможности устранения замечаний, если таковые были выявлены. Также ООО «Уралстройэнерго» нарушен пункт 8.7 договора, согласно которому при удержании денежных средств ООО «Уралстройэнерго» обязано письменно уведомить ООО «Прогресс+» в течение 10 дней. В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, 21.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от ООО «Прогресс+» явился ФИО1. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования и доверенность на право представления интересов ООО «Прогресс+» представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО1 отказано.

До начала судебного заседания ООО «Прогресс+» представило в арбитражный апелляционный письменные дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (вх. № 28205 от 25.05.2021).

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вх. № 28205 от 25.05.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении дополнения всем лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 02.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «Уралстройэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Прогресс+» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 29597 от 01.06.2021).

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 01.06.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений, а также непредставления достоверных доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «Уралстройэнерго» (принадлежность истцу электронного адреса, на который произведена отправка дополнения к апелляционной жалобе, не подтверждена).

Кроме того, от ООО «Уралстройэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Уралстройэнерго» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

ООО «Уралстройэнерго» просило об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора ООО «Уралстройэнерго».

Указанные ООО «Уралстройэнерго» в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ООО «Уралстройэнерго» изложена в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Уралстройэнерго» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Прогресс+» (субподрядчик) и ООО «Уралстройэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №1/18/1637 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по теплоизоляции и штукатурной отделке фасадов на объекте заказчика и предать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и место нахождения объекта заказчика: «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет, <...> литер 1» (1637), производимый на земельном участке с кадастровым нмером:02:47:110701:1961.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет 10 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 601 694 руб. 92 коп.

На основании пункта 2.5 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ субподрядчиком и передачи результата работ с ниже оговоренными документами заказчику.

Для оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик должен предоставить подрядчику счет на оплату, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом счета-фактуры (пункт 2.3 договора), если субподрядчик является плательщиком НДС) и иных документов, предусмотренных договором (пункты 4.1.9, 4.1.11 договора).

Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

Как указало ООО «Прогресс+», во исполнение условий договора оно выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме на общую сумму 10 500 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены (т.1, л.д.36-57):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.09.2018 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №7 от 26.09.2018 на сумму 1 953 руб. 90 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325824 руб. 90 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.05.2018 на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №4 от 22.05.2018 на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.04.2018 на сумму 483 683 руб. 67 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №3 от 27.04.2018 на сумму 483 683 руб. 67 коп.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2018 на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2018 на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2018 на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.,

- акт о приемке выполненных работ№1 от 01.03.2018 на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений, кроме актов №5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. и №6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., подписанных в одностороннем порядке.

ООО «Уралстройэнерго» произвело частичную оплату работ на общую сумму 8 256 952 руб. по соответствующим платежным поручениям (т. 1, л.д.24-35).

Однако, ООО «Уралстройэнерго» обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не исполнило, допустив задолженность по расчету истца по первоначальному иску в размере 2 543 048 руб. 00 коп.

Также в исковом заявлении ООО «Прогресс+» просило взыскать с ООО «Уралстройэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО «Прогресс+» направило ООО «Уралстройэнерго» претензию (т.1, л.д.10, 11) о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Прогресс+» с настоящим первоначальным иском к ООО «Уралстройэнерго».

В подтверждение заявленных требований ООО «Прогресс+» указало, что на расчетный счет ООО «Уралстройэнерго» по платежному поручению №100 от 05.10.2017 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием на основание платежа «За выполненные работ по договору №9 от 01.08.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.».

При этом между сторонами договора №9 от 01.08.2017 никогда не заключалось, работы ООО «Уралстройэнерго» для ООО «Прогресс+» на указанную сумму не выполнялись, в связи с чем, на стороне ООО «Уралстройэнерго» сформировалось неосновательное обогащение на сумму
300 000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 385 580 руб. 69 коп., неустойки за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов в размере 682 500 руб., суммы убытков в размере 155 000 руб., ООО «Уралстройэнерго указало, что согласно пункту 3.1 договора подряда субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018, и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018.

Однако в нарушение указанного пункта, обществом «Прогресс+» КС-2 №7 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп. сдан 26.09.2018, а необходимых документов к актам КС-2 общество ООО «Прогресс+» не представило. Таким образом, отсутствует как фактическое, так и документальное подтверждение выполнения соответствующих объемов работ.

На основании пункта 8.5 договора подряда при нарушении субподрядчиком предусмотренных договором сроков начала и завершения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» просило взыскать с ООО «Прогресс+» неустойку за не предоставление документов, указанных в пункте 4.1.11 договора.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1.9 договора субподрядчик обязан не позднее 3 (трех) дней после завершения работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к передаче подрядчику с приложением документов, поименованных в пункте 4.1.11 договора, а также письменной инструкции о правилах и порядке эксплуатации результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик обязан при выполнении работ надлежащим образом оформлять исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а в установленных законом случаях протоколы испытаний ответственных конструкций, по завершении работ передать подрядчику указанные документы с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, оборудования и комплектующих (паспорта, сертификаты качества), подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о завершении работ (этапа работ) и готовности результата работ к передаче подрядчику приступить к приемке результата работ, и в, отсутствие мотивированных замечаний (возражений) по качеству, составу и объему выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать надлежащим образом оформленные акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленные субподрядчиком в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику предусмотренных договором документов, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенных пунктов договора, в связи с тем, что ООО «Прогресс+» не были переданы ООО «Уралстройэнерго» все документы, указанные в п. 4.1.11 договора, в течение 3 (трех) дней после завершения работ, ООО «Уралстройэнерго» начислило неустойку за период с 29.09.2018 (3 дня с даты подписания последнего акта КС-2 №7 от 26.09.2018) по 09.07.2020 в размере 682 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралстройэнерго» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прогресс+» работ на всю сумму по договору в размере
10 500 000 руб., при этом, при расчете суммы задолженности за выполненные работы ООО «Прогресс+» не были учтены два платежа от ООО «Уралстройэнерго» на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям №77 от 18.06.2019 и №81 от 19.06.2019, а также произведенный зачет на сумму 1 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Уралстройэнерго» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих основание получения денежных средств, как и доказательств выполнения работ, либо доказательств возврата перечисленных сумм за не оказанные услуги ООО «Уралстройэнерго» суду не представлены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Прогресс+» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу нарушения ООО «Прогресс+» предусмотренных договором сроков начала и завершения работ, а также несвоевременного предоставление документов, указанных в пункте 4.1.11 договора. При этом суд признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Прогресс+» в обоснование исковых требований представило двусторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.09.2018 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2018 на сумму 1 953 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.05.2018 на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2018 на сумму 483 683 руб. 67 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2018 на сумму 483 683 руб. 67 коп.

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018 на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2018 на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2018 на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2018 на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.

Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами без возражений, факт выполнения работ ООО «Уралстройэнерго» оспаривался.

Кроме того, ООО «Прогресс+» представило односторонне подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.11 договора субподрядчик обязан при выполнении работ надлежащим образом оформлять исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а в установленных законом случаях протоколы испытаний ответственных конструкций, по завершении работ передать подрядчику указанные документы с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, оборудования и комплектующих (паспорта, сертификаты качества), подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт получения указанных актов КС-2 и КС-3 № 5 и № 6 ООО «Уралстройэнерго» не оспаривало, однако указало, что акты не были подписаны подрядчиком в связи с не предоставлением истцом пакета документов к указанным актам, установленного п. 4.1.11 договора, а также в связи с выявленными нарушениями, указанными в актах о выявленных нарушениях № 80 от 07.05.2018 и № 101 от 05.06.2018, в связи с чем, работы также в полном объеме не были оплачены.

Между тем указанный отказ ООО «Уралстройэнерго» от подписания актов КС-2 и КС-3 № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и № 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. судом первой инстанции обоснованно не признан мотивированным, поскольку само по себе непредоставление субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.9, 4.1.11 договора не свидетельствует о фактическом не завершении работ по договору, не представление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Уралстройэнерго» в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 № 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. и № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., подписанные между ООО «Уралстройэнерго» (подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой», являющимся заказчиком строительства спорного объекта, указанные акты заказчиком были подписаны с замечаниями, в том числе, по не предоставлению исполнительной документации, при этом замечания заказчика ООО «Лидер Строй» по КС-6 были устранены самим ООО «Уралстройэнерго» при окончательной сдаче объекта в целом.

При этом как подтвердил ООО «Уралстройэнерго» работы по спорному объекту в полном объеме на сумму 10 500 000 руб., в том числе исполнительная документация к ним, были сданы и приняты заказчиком.

ООО «Уралстройэнерго» не заявлялось встречных требований об уменьшении стоимости выполненных ООО «Прогресс+» работ, равно как и о возврате стоимости некачественных работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества работ также не заявлялось, в связи с чем отказ ООО «Уралстройэнерго» от подписания и принятия работ по актам КС-2 и КС-3 №№ 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. и № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. судом признается не обоснованным и не немотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прогресс+» работ по договору подряда на всю сумму по договору в размере 10 500 000 руб.

Кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за 2018 (т. 1, л.д.13).

ООО «Уралстройэнерго» произвело частичную оплату работ на общую сумму 8 256 952 руб. 00 коп. по соответствующим платежным поручениям (т. 1, л.д. 24-35).

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Прогресс+» не были учтены два платежа от ООО «Уралстройэнерго» на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям № 77 от 18.06.2019 и № 81 от 19.06.2019 (т. 1, л.д. 87-88).

Факт получения указанных денежных средств в счет оплаты работ по договору ООО «Прогресс+» не оспаривало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс+» о необоснованном проведении зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 ООО «Уралстройэнерго» направило на электронную почту ООО «Прогресс+», указанную в договоре подряда (strou№iversal@mail.ru) письмо о взаимозачете и направлении сверки на 1 квартал 2019 года, в ответ на которое ООО «Прогресс+» предоставило акт сверки за период с 01.01.2019 по 01.02.2019, согласно которому начальное сальдо между сторонам составляет сумму 2 543 048 руб.

При этом ООО «Прогресс+» к зачету приняты счета-фактуры на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 2, л.д. 52-57):

- № 3 от 25.01.2019 на сумму 385 400 руб. 00 коп.,

- № 6 от 28.01.2019 на сумму 218 586 руб. 41 коп.,

- № 9 от 31.01.2019 на сумму 210 613 руб. 59 коп.,

- № 12 от 01.02.2019 на сумму 385 400 руб. 00 коп.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами, факт поставки товаров ООО «Прогресс+» на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. не оспорен.

Факт получения указанного письма ООО «Прогресс+» не оспаривался, акт сверки подписан со стороны истца его директором ФИО2

Кроме того, состоявшийся зачет на указанную сумму был отражен в бухгалтерской документации ООО «Уралстройэнерго», что подтверждается выпиской из программы 1С предприятия: карточкой счетов 60.1 62.1 по договору подряда № 1/18/1637 от 16.01.2018), а также сданной ответчиком налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2019 года и сведениям из книг продаж за 1 кв. 2019 года между ООО «Прогресс+» и ООО «Уралстройэнерго» (т. 4, л.д. 70-86).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме.

В рассматриваемом случае возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем направления письма о взаимозачете и акта сверки не противоречит действующему законодательству.

ООО «Прогресс+» не представило доказательств противоречия содержащихся в указанном акте сведений и представленным в материалы дела документам фактическим отношениям сторон.

С учетом того, что представленный вместе с электронным письмом о зачете акт сверки за период 01.01.2019 по 01.02.2019 (т. 2, л.д. 53) подписан со стороны ООО «Прогресс+» директором общества ФИО2 без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Прогресс+», подписав указанный акт сверки, подтвердило тем самым состоявшийся между сторонами зачет на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем, дальнейшая позиция истца, отрицающего произведенный зачет на указанную сумму, признана судом первой инстанции в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и указанный отказ истца от зачета правомерно не принят судом первой инстанции.

С учетом выше установленных судом обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны произвели зачет задолженности ООО «Уралстройэнерго» по договору подряда № 1/18/1637 от 16.01.2018 на сумму поставленного ООО «Прогресс+» товара по УПД № 3 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019, № 9 от 31.01.2019, № 12 от 01.02.2019 на сумму 1 200 000 руб. путем направления электронного письма о взаимозачете и акта сверки, в связи с чем, суд признает указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных требований. Доказательства того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 843 048 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Прогресс+» заявлено требование по взысканию с ООО «Уралстройэнерго» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В доказательство отсутствия между сторонами правоотношений по договору №9 от 01.08.2017 в материалы дела представлено письменное заявление, в котором стороны сообщили, что договор №9 от 01.08.2017 не заключался и отсутствует (т. 5 л.д. 23).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Исходя из статей 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ООО «Уралстройэнерго» указало, что о данном требовании истцом было заявлено только в судебном заседании 27.01.2021 в уточнении иска. Считает, что суд не должен был принимать данное требование к рассмотрению, поскольку неосновательно обогащение в размере 300 000 руб. является предметом и основанием договора №9 от 01.08.2017, не относящегося к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае 300 000 руб. неосновательного обогащения были включены в размер изначально заявленных исковых требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1, л.д. 13), на котором в том числе были основаны исковые требования.

Уточнив исковые требования в заявлении от 27.01.2021, истец уменьшил сумму задолженности по договору подряда, вычленив сумму 300 000 руб., просил взыскать сумму неосновательного обогащения на данную сумму (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в первоначально поданном иске, и в уточнении иска от 27.01.2021, не изменилась.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору.

Вопреки доводам ООО «Уралстройэнерго», отсутствие в претензии и в исковом заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 2 543 048 руб. и неустойки (т. 1 л.д. 10). Последующее уточнение исковых требований за счет конкретизации суммы долга и суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 5-В09-9).

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-О).

ООО «Уралстройэнерго» указало, что о данном требовании истцом было заявлено только в судебном заседании 27.01.2021 в уточнении иска.

Так, по платежному поручению №100 от 05.10.2017 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием на основание платежа «За выполненные работ по договору №9 от 01.08.2017 в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.».

Поскольку денежные средства были перечислены 05.10.2017, то трехлетний срок исковой давности по требованию об их взыскании в качестве неосновательного обогащения истекает 06.10.2020.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Прогресс+» обратилось в арбитражный суд 05.08.2019 (т. 1, л.д. 5), при этом 300 000 руб. неосновательного обогащения были включены в размер изначально заявленных исковых требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1, л.д. 13), на котором в том числе были основаны исковые требования.

Уточнив исковые требования в заявлении от 27.01.2021, истец конкретизировал общую сумму взыскиваемых денежных средств: уменьшил сумму задолженности по договору подряда, вычленив сумму 300 000 руб., и отдельно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, срок исковой давности ООО «Прогресс+» не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Уралстройэнерго» обратилось со встречными требованиями к ООО «Прогресс+» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 385 580 руб. 69 коп., неустойки за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов в размере 682 500 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 155 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 584 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Уралстройэнерго» указало, что согласно п. 3.1 договора подряда субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018.

Однако в нарушение указанного пункта, ООО «Прогресс+» КС -2 № 7 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп. сдан 26.09.2018, а КС- 2 и КС-3 № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824,90 руб. и КС-6 нарастающим итогом с начала производства работ по июль 2018 года.

Истец по встречному иску указывает, что пакет документов к актам выполненных работ ООО «Прогресс+» не представляло, в связи с чем, отсутствует как фактическое, так и документальное подтверждение выполнения соответствующих объемов работ.

Так пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018. Указанный срок сторонами не продлевался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Прогресс+» допустило просрочку выполнения работ по договору по двум актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ: № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и № 7 от 26.09.2018 на сумму
1 953 043 руб. 90 коп., что подтверждается указанными актами, а также подписанным обеими сторонами актом сверки (т. 1, л.д. 13).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Кроме того, в нарушение п.п. 4.1.9, 4.1.11 ООО «Прогресс+» не был передан ООО «Уралстройэнерго» указанный пакет документов, в частности исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты качества на материалы, письменные инструкции о правилах и порядке эксплуатации результата работ, акт о возврате строительной площадки.

Доказательств передачи субподрядчиком всех указанных документов подрядчику в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО «Прогресс+» реестры документов с приложением копий сертификатов и иных документов по выполнению работ на объекте с приложенными документами подписан только от имени исполнителя директора ООО «Уралстройэнерго» ФИО3, при этом подпись заказчика в реестре отсутствует.

Доказательств выполнения работ, сданных по актам КС-2 и КС-3 № 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и № 7 от 26.09.2018 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп., в установленные договором сроки ООО «Прогресс+» не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции начисление договорной неустойки за такую просрочку признана обоснованной.

Кроме того, доказательств передачи ООО «Прогресс+» всех указанных в п. п. 3.4, п. п. 4.1.9, 4.1.11 документов в установленные договором сроки ООО «Уралстройэнерго» в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.5 договора при нарушении субподрядчиком предусмотренных договором сроков начала и завершения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила сумму 385 580 руб. 69 коп. за период с 02.06.2018 по 26.09.2018.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику предусмотренных договором документов, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку передачи документов за период с 29.09.2018 (3 дня с даты подписания последнего акта КС-2 № 7 от 26.09.2018) по 09.07.2020 составила сумму 682 500 руб.

Расчеты неустойки проверены арбитражным судом первой инстанции и признаны арифметически правильными. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Прогресс+» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, и учитывая снижение неустойки за просрочку оплаты работ по ходатайству ООО «Уралстройэнерго», суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, уменьшил неустойку в соответствии с п. 8.5 договора на 50% до суммы 192 790 руб. 35 коп. (385 580,60 руб./2), а неустойку по п. 8.11 договора до твердой суммы 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Прогресс+» заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2019, согласно условиям которого заказчик (ООО «Прогресс+») поручает, а исполнитель (ФИО1) обязуется оказать юридические услуги по подготовке пакета документов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суда Республики Башкортостан по взысканию суммы задолженности, образованной по договору подряда с ООО «Уралстройэнерго».

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора исполнитель обязуется:

- после подписания настоящего договора произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- принять участие в судебном заседании после его принятия, а также назначения судом места и времени прохождения настоящего суда;

- квалифицированно и качественно, без ущерба для заказчика представлять интересы, необходимые документы, запрашиваемые Арбитражным судом Республики Башкортостан.

- при необходимости подать апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Челябинск.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 22 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв, возражений на уточнение встречного иска, итоговой правовой позиции по делу (т. 1, л.д. 5-6, т. 4, л.д. 23-24, 47-49, 50-51, 139), и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Прогресс+» судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (43,93%) и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от 15.06.2019 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены ООО «Прогресс+» в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 22 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв, возражений на уточнение встречного иска, итоговой правовой позиции по делу (т. 1, л.д. 5-6, т. 4, л.д. 23-24, 47-49, 50-51, 139), и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (43,93%) судебные расходы от заявленной суммы (100 000 руб. 00 коп.) составят 43 930 руб. 00 коп. Таким образом, сумма снижения судебных расходов судом первой инстанции незначительна.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение ООО «Прогресс+» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

ООО «Прогресс+» в апелляционной жалобе ссылается на устную договоренность между ООО «Прогресс+» и ООО «Уралстройэнерго» по вопросу самостоятельной передачи документов заказчику во исполнение п. 2.5 договора подряда. Однако данный факт не может быть принят апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что передача технических документов закреплена пунктами договора подряда, а так же договором определены штрафные санкции за неисполнение условий по передаче документов (8.11 договора).

Кроме того, устные договоренности не имеют юридической силы, согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Представленный истцом в суд черновик реестра подписан только от имени исполнителя директором ООО «УралСтройЭнерго» ФИО3, подпись принимающей стороны отсутствует. Так же все приложенные к реестру копии документов заверены подписью директора ООО «УралСтройЭнерго» ФИО3, данные документы являются черновыми, в свою очередь обязательства истцом так и не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс+» о том, что ответчик не имел права на заключение субподрядных договоров, так как договором подряда № 220/01-18/1637 от 16.01.2018 заключенным между ООО «ЛидерСтрой» и ООО «УралСтройЭнерго» признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Поскольку, ООО «УралСтройЭнерго» согласовал с заказчиком ООО «ЛидерСтрой» привлечение на объект в качестве субподрядчика ООО «Прогресс+». Кроме того, заказчиком факт привлечения субподрядной организации в судебном порядке не оспаривалось и отношения к рассматриваемому делу не имело.

ООО «Прогресс+» в апелляционной жалобе указано о невозможности передачи строительной площадки в связи с тем, что строительная площадка ответчиком истцу не передавалась. Между тем, в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, вопрос возврата строительной площадки ответчиком не поднимался.

ООО «Прогресс+» оспаривается вопрос о выявленных нарушениях, связанных о ненадлежащем исполнении работ истцом, согласно актам №38 от 26.03.2018, №80 от 07.05.2018 и №101 от 05.06.2018, №181 от 02.10.2018, заключенным между заказчиком ООО «ЛидерСтрой» и ООО «УралСтройЭнерго».

Между тем, обжалуемым судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 155 000 руб. 00 коп. отказано.

Довод ООО «Прогресс+» о том, что судом первой инстанции неправомерно проведен зачет встречного требования, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, и произвел зачет, в результате которого взыскал денежные средства с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «Прогресс+» в размере 1 143 048 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 383 руб. 49 коп.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-26322/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова