Исковое заявление перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А68-7166/2015 (о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением от 15.12.2017 б/н о признании недействительным договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой». Определением суда от 06.02.2018 ООО «Тульская дезинфекционная станция» привлечена в рамках дела № А68-7166/2015 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. ООО «Тульская дезинфекционная станция» обратилось с заявлением о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение заявления АО «Перспектива» о признании недействительным договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А68-10208/2018. В рамках дела №А68-10208/2018 АО «Перспектива» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 05.10.2018 б/н уточнило исковые требования, просило признать договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 недействительным с применением норм Закона о банкротстве. Указывает, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО АК «Тулаагропромстрой» банкротом

заявитель в своей жалобе и установлены следующие обстоятельства. 1. Договор перевода долга № 4246 от 25.08.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «СтройДом» (должник), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства ООО «СтройДом» перед ЗАО «Перспектива» (кредитор) по оплате задолженности в размере 1 334 400 рублей. Действительность указанного договор перевода долга оспаривалась руководителем и единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Самарской области 21.09.2017 вынесено решение по делу № А55-9975/2017 о признании указанного договора перевода долга незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 решение о признании договора незаключенным отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-31787/2018 от 16.04.2018 по делу № А55-9975/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 оставлено без изменения. 2. Договор перевода долга № 4247 от 25.08.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник)

что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо. Вопреки доводам конкурсного управляющего положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10), в которых указано, что заключение Обществом (новым должником) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником) Соглашения о переводе долга , принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности,

61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявлений сводились к тому, что ООО «Грама» (новый должник) в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, заключило с аффилированным лицом - торговым домом (первоначальным должником) - соглашение о переводе долга , приняв на себя дополнительные обязательства в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами. В это время Торговый дом отвечал признакам несостоятельности и не мог фактически исполнить условие договора о переводе долга о выплате ООО «Грама» цены сделки (в размере номинальной стоимости переведенного долга). В свою очередь, Компания, как полагали

Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявлений сводились к тому, что ООО «Грама» (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключило с аффилированным лицом – торговым домом (первоначальным должником) – соглашение о переводе долга , приняв на себя дополнительные обязательства в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами. В это время торговый дом отвечал признакам несостоятельности и не мог фактически исполнить условие договора о переводе долга о выплате ООО «Грама» цены сделки (в размере номинальной стоимости переведенного долга). В свою очередь, как

в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее - ООО «Супериор») о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа путем его передачи в собственность истцу. ФИО1 также обратился в тот же суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус») о взыскании части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Супериор» и исковое заявление ООО «Н-Модус» объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования к обоим ответчикам, просил взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Супериор» задолженность в размере 207 682 311, 86 руб., в том числе, 180 938 637,86 руб. - основной долг, 26 743

«АРОДЕС» и ООО «ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц ДД.ММ.ГГГГ, указав на основания аналогичные в возражениях ФИО7 на исковое заявление ООО ПФК «Катран» (том 2 л.д. 341-346). Представитель ответчика ФИО8 - ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214) исковые требования не признал. Считает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по данному иску в силу ст. 407 ГК РФ, так как, с согласия первоначального кредитора ЗАО «АРОДЕС», с ФИО7 был переведен на нового должника - ООО «Восток-Транзит-М», что подтверждается соглашением №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, результат лингвистического исследования текста соглашения № Ю4-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что данное соглашения является только признанием со стороны (ЗАО «АРОДЕС») обязательств («ООО Восток-Транзит-М»), но и прежде всего согласием кредитора с возникновением (ООО «Восток-Транзит-М») обязательств по выплате задолженности, утверждает согласие первоначального кредитора и перевод долга ФИО7 на ООО «Восток-Транзит-М». Следовательно, истец без законных оснований не принимает во внимание данное соглашение в качестве

удовлетворить заявленные требования, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в адрес банка не поступало, истцу стало известно об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте только в (дата) года, в день поступления в банк судебного извещения с прилагаемыми документами по делу №, после чего банк обратился в суд с настоящим иском. По заявлению ответчика ему была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. Согласно журналу смс-сообщений, а также выгрузки из программы «Мобильный банк» в период с (дата) по (дата) с указанного номера телефона на номер 900 поступали смс-запросы о перечислении денежных средств в счет пополнения баланса сотовой связи. После их подтверждения путем введения одноразовых паролей с кредитной карты ответчика были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из