Исковое заявление по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1, об обязании возвратить ране переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать их стоимость (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по исковому заявлению управления к обществу о взыскании 1 685 393 рублей 05 копеек задолженности, 1 049 997 рублей 97 копеек штрафа по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, далее – третье лицо, предприниматель). (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 первоначальное

ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – общество РСК «Алмаз») о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 № 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества РСК «Алмаз» к обществу «Теплоремонт-Н» о взыскании по договору подряда от 05.06.2019 № 19 и договору зачета от 31.07.2019 № 19/31/07-ЗИЛ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 28 910 129 рублей 77 копеек и неустойки в размере 16 652 234 рублей 75 копеек (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве

пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 10/Ю/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - своевременно оплатить юридические услуги: - подготовить претензии по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовить документы и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы); - получение исполнительного листа; - консультирование заказчика по судебному процессу. В соответствии с платежным поручением от 22.12.2020 № 3808, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. Доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального

Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подписан договор возмездного оказания услуг № 09/Ю/2020 от 20.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик – своевременно оплатить юридические услуги: - подготовить претензию по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 заключенный между АО «Уральский турбинный завод» и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» - срок исполнения 3 рабочих дня; - подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по договору подряда № 79-16/309-2019 от 03.10.2019 заключенный между АО «Уральский турбинный завод» и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» - срок исполнения 3 рабочих дня; - подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы) – срок исполнения 2 рабочих дня.; - получение исполнительного листа (в случае вынесения положительного судебного решения); - консультирование заказчика по судебному процессу. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг может быть изменена в связи с выявлением в

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом представлен договор об оказании услуг №05/Ю от 25.06.2019 заключенный между истцом и исполнителем ИП ФИО3, платежное поручение №1835 на сумму 25 000 руб. (л.д. 131-133). В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг от 25.06.2019, исполнитель обязался за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: - подготовить претензию по договору подряда №10019129 от 23.07.2018; - подготовить и подать исковое заявление по договору подряда №10019129 от 23.07.2018 - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; - получение исполнительного листа; - консультирование заказчика по судебному процессу. Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании услуг). Ответчик, возражая против судебных расходов, в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представил справку ЮУТПП о стоимости юридических услуг в Челябинской области (л.д. 66), которая судом отклоняется поскольку не дает представления о стоимости

Как следует из материалов дела, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 11/Ю/2020 от 25.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик - своевременно оплатить юридические услуги: - подготовить претензии по договору подряда №79-16/310-2019 от 30.09.2019 и между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» и АО «Уральский турбинный завод» - срок исполнения 3 рабочих дня; - подготовить документы и подать в Арбитражный суд Свердловской области, исковое заявление по договору подряда №79-16/310-2019 от 30.09.2019 и между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» и АО «Уральский турбинный завод» - срок исполнения 3 рабочих дня; - подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы) - срок исполнения 2 рабочих дня; - получение исполнительного листа (в случае вынесения положительного судебного решения); - консультирование Заказчика по судебному процессу. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена

обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). Как следует из материалов дела, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 10/Ю/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик – своевременно оплатить юридические услуги: - подготовить претензии по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовить документы и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы); - получение исполнительного листа; - консультирование заказчика по судебному процессу. В соответствии с платежным поручением от 22.12.2020 № 3808, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,

причина отказа, ФИО1 ничего не поясняла». Ссылается на то, что карта на имя - ФИО3, на которую ФИО1 переводила денежные средства по договору подряда от дата., находилась у ФИО5, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № от дата., нотариально заверенной перепиской между ФИО3 и сожительницей ФИО5- Ольгой. Также указывает, что Истец, ФИО1, обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАБАРИТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда. То есть, исковое заявление по Договору подряда на строительно-отделочные работы от дата на сумму 247 000 (Двести сорок семь тысяч) рублей, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей из которых, Истец, ФИО1, требует с Ответчика, ФИО3 по данному гражданскому делу. Указывает, что основания для возврата требуемой Истцом суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах

Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения. С учетом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД», действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о защите прав потребителя, согласно которому: 1. Ответчик обязуется уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении по договору подряда на строительство дачного дома от 12 мая 2016 года, на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. 3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения. 4. Затраты на подачу иска, услуги представителя, и другие связанные с этим затраты, понесенные стороной истца входят в пункт 2

81 * 6 480 руб. = 524 880 руб. Считает, соразмерно уменьшить сумму до 216 000 руб. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании просил взыскать с ответчика 215 000 руб., в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, по договору подряда , 215 000 руб. неустойку, 20 000 руб. за оказание юридических услуг; 5 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском