Исковое заявление по договору подряда невыполнение работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки по встречному иску до 14 596,66 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако расчет указанной суммы истец по первоначальному иску не представил. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что возможные убытки истца по встречному иску составляют 67589 руб. МУП г.Шахты «Капитальное строительство» представило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому подтвердило исковые требования о взыскании неустойки в размере 557 840 руб. и представило расчет на указанную сумму за период с 01.11.2011г. по 01.04.2013г. , в том числе: 528 227 руб. - за несвоевременное исполнение обязательств на основании п.8.1 договора подряда за период с 01.11.2011г. по 27.12.2011г. и 29613 руб. – за невыполнение работ по озеленению за период с 01.11.2011г. по 01.04.2013г. При расчете неустойки истцом исключен НДС. В судебном заседании представитель ООО «СМП-6» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. 09.04.2013г. через канцелярию суда ООО «СМП-6» представило дополнения к исковому заявлению, согласно которым просило взыскать с МУП г.Шахты «Капитальное строительство»

удовлетворения требований в остальной части истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 06.06.2019 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашение в части требования истца о взыскании 3 400 000 руб. гарантийного удержания и требования ответчика о взыскании 3 400 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО «Лидер» работ по договору подряда № ГП-20130414 от 01.04.2013. Представленное на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и утверждено арбитражным судом определением от 06.06.2019 г., производство по делу в части взыскания с ответчика 3 400 000 руб. и с истца 3 400 000 руб. руб. прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ. 13.06.2019 истец частично признал встречные требования ответчика в части убытков в связи с невыполнением пусконаладочных работ по договору генерального подряда №201223479 от 01.08.2012 в размере 2 260 000 руб. 00

согласился с доводами истца и представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что ООО «АЛИТ-профмонтаж» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, что подтверждается как актом приемки выполненных работ №1 от 16 декабря 2008 года, так и произведенными истцом оплатой выполненных работ; что представленные истцом договоры с актами приемки выполненных работ другими подрядными организациями не могут являться доказательствами по делу, поскольку уже 16 апреля 2009 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта; что на протяжении одного года после выполнения ответчиком всех работ от истца не поступило ни одной претензии по выполненным работам; что представленные истцом письма МКП «УКС» и протокол производственного совещания не содержат указания на конкретные работы, которые не были выполнены ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством невыполнения ответчиком спорных работ ; что участие ответчика в производственном совещании от 04 марта 2009 года

адрес электронной почты ответчика направлен с темой письма «Профиля олекма» архив «профиль.rar», содержащий в своем составе результаты инженерно-геологических изысканий, впоследствии положенных ответчиком в основу подготовленного проекта. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на неисполнение ООО «Бирземпроект» обязательств по договору подряда № 114 от 29.12.2015, указав, что согласно положительному заключению государственной экспертизы, ООО «Бирземпроект» как исполнитель не значится. ООО «Бирземпроект» исполнительную документацию по указанному договору подряда не выполнило, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, технического отчета. Относительно договора субподряда от 23.06.2017 № 2/06-17 ответчик указал, что субподрядчиком не выполнены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, оплате подлежат только инженерно-геодезические изыскания в размере 1 885 000 рублей, которые ответчик перечислил. Обстоятельствами, которые доказывают факт невыполнения работ субподрядчиком, является отсутствие технического отчета на инженерно-геологические изыскания, а также отсутствие результатов работ в положительном заключении государственной экспертизы. Поскольку субподрядчик не выполнил работы, заказчик сделал их самостоятельно, что нашло свое

от 08.05.2018 № 893 в размере 864 217 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей (т. 4, л. д. 5 – 8). Определением суда от 06.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 1). Решением суда от 03.09.2019 (т. 5, л. д. 111 – 117) в удовлетворении исковых требований ООО «МосВторМет» отказано. Встречные требования удовлетворены: с ООО «МосВторМет» в пользу ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность» взыскана задолженность по договору подряда в размере 864 217 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей. Суд посчитал, что работы по инициативе самого истца (ссылающегося на невыполнение ответчиком работ в срок) были приостановлены в период с 31.05.2018 (на указанную дату ссылается ответчик в письме от 21.06.2018 № 2536) по 07.07.2018. Поскольку спорный договор не содержит условий об обязательной форме, в

судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Гудковой Т.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <руб.>. Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Гудковой Т.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору бытового подряда. В ноябре 2012 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор