Исковое заявление по месту нахождения ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Также Совет ходатайствовал об истребовании у ответчиков договора купли-продажи 40% государственного пакета акций Компании и признании общеизвестным факта продажи названного пакета акций. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.05.2017 в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в исковом заявлении не указаны: как требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,

Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. По результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17.12.2018 на 11 ч.40 мин. Данное определение было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится». При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17.12.2018, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок

Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г., исковое заявление ООО «Техносвет» к ООО «Новый Свет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины возвращено. При этом суд разъяснил, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков . Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Техносвет» поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

№4 от 12.04.2017, №5 от 03.05.2017, №6 от 22.05.2017, №7 от 14.06.2017, №11 от 27.07.2017, и предоставлении истцу документов о поверке указанных средств измерений. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года дело №А55-20667/2018 передано на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе ООО «НПП «КуйбышевТелеком-Метрология» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности. Направив исковое заявление по месту нахождения ответчика , истец воспользовался своим правом выбора о месте рассмотрения спора в соответствии с нормами АПК РФ. По мнению ответчика, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. истец воспользовался своим правом выбора подсудности. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или

«Радио Юнитон» к обществу с ограниченной ответственностью «Биовита» (далее – ООО «Биовита») выделено в отдельное производство с присвоением делу № А45-46831/2018. Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-46831/2018 по иску ООО «Радио Юнитон» к ООО «Биовита» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В апелляционной жалобе ООО «Радио Юнитон», ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец по своему выбору предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве» (ИНН <***>, адрес: 630089, <...>) - в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, руководствуясь установленными правилами арбитражного процессуального законодательства, суд закономерно пришел к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области. Однако впоследствии суд определением от 17.12.2018 по делу №А45-41317/2018 выделил в отдельное производство требования истца к каждому из ответчиков (в том числе к ООО «Биовита»). Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «Биовита» является г.

поставки от 23.09.2019. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Апелляционный суд отмечает, что истец, подав исковое заявление по месту нахождения ответчика , не нарушил прав последнего. Данный довод жалобы также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции

убытков, возникших в результате частичного устранения строительных недостатков в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, застройщиком которого являлся истец, управляющей компанией – ответчик. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течении календарного года безвозмездно устранить недостатки строительства. Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.07.2018, истцу предложено: - доплатить госпошлину в размере 5 999 руб. 59 коп.; - направить исковое заявление по месту нахождения ответчика , указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191011, <...>, пом 19Н; - направить в адрес ответчика претензию содержащую требование о возмещении 1 729 141 рублей убытков, поскольку представленная в материалы претензия, направленная в адрес ответчика в 2014 года, не содержит указанного требования. Определением от 20.07.2018 суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ленинградские вечера"

«Радио Юнитон» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») выделено в отдельное производство с присвоением делу № А45-46836/2018. Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-46836/2018 по иску ООО «Радио Юнитон» к ООО «Диалог» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В апелляционной жалобе ООО «Радио Юнитон», ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец по своему выбору предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве» (ИНН <***>, адрес: 630089, <...>) - в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, руководствуясь установленными правилами арбитражного процессуального законодательства, суд закономерно пришел к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области. Однако впоследствии суд определением от 17.12.2018 по делу №А45-41317/2018 выделил в отдельное производство требования истца к каждому из ответчиков (в том числе к ООО «Диалог»). Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «Диалог» является г.

суда в составе председательствующего Аганесовой О.Б., судей Жгутовой Н.В., Мищенко С.В., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о возложении обязанности внести исправления в межевой план и взыскании ущерба возвращено истцу. ФИО1 разъяснено, что ему необходимо направить данное исковое заявление по месту нахождения ответчика в Вологодский городской суд Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно - изыскательное предприятие» о возложении обязанности исправить межевой план, изготовленный ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного у <адрес> и взыскании ущерба в сумме ... рублей. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1

с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017 года отказано в передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения СПАО «Ингосстрах». В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащими отмене. Как видно из материалов дела, истцом подано исковое заявление по месту нахождения ответчика . Указан адрес ответчика: <...>. Таким образом, истцом самостоятельно выбрана подсудность данного иска по месту нахождения СПАО «Ингосстрах». Однако, место нахождения страховой компании является <...>. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было

между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Истцы воспользовались своим правом, подали настоящее исковое заявление по месту нахождения ответчика . Данное исковое заявление поступило в суд 7 апреля 2023г. Между тем, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, следует, что с мая 2023 года ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 фактически проживает и осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбург, что объективно подтверждено договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; договором аренды офиса по адресу: <адрес> При таком положении подсудность настоящего спора определена на основании ст. 28 ГПК РФ, что относится к подсудности