Исковое заявление подписано факсимиле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Однако, в данном случае, исковое заявление поступило в суд путем направления почтовым отправлением. В свою очередь, исковое заявление подписано факсимиле . Документы с подлинными подписями для проверки достоверности подписантов отсутствуют. Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В качестве доказательства уплаты госпошлины, истцом к иску приложена копия платежного поручения № 813256 от 21.08.2019. На основании

л.д. 23 т.1), требования истца о возарте денежных средств правомерно удовлетворены судом. Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Отклоняя доводы апеллянта о о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано ООО «Асиджис» факсимиле , апелляционный суд исходит из следующего. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, к предложению заинтересованного лица не была приложена доверенность представителя, а к исковому заявлению приложена доверенность от 15.01.2020, в которой вместо подписи руководителя истца стоит факсимиле, лицо же, которому выдана доверенность, не указано. Кроме того, как отмечает общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», из текста названной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов общества «ФИО4», а на представление интересов иного лица, полномочия ограничены процессуальными правами, не содержится полномочий на направление предложения заинтересованного лица, которое подписано ФИО3 Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» считает, что обществом «ФИО4» нарушен порядок направления предложения заинтересованного лица и обращения с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку исковое заявление подано за пределами предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

коллегия считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд. Возвращая исковое заявление, суд указал, что подпись истца в нем выполнена путем проставления факсимиле , тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования факсимиле подписи в исковом заявлении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит документам, представленным с частной жалобой, из которых следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, к исковому заявлению приложена доверенность,

ООО «АМР999» о возмещении ущерба в порядке суброгации. установила: АО «Тинькофф Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ООО «АМР999» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд от имени представителя Х на основании доверенности, выданной генеральным директором М При этом доверенность, на основании которой действовал представитель, не подписана руководителем организации, в ней проставлено факсимиле (либо копия подписи нанесена на доверенность иным техническим способом), что не является подписанием от имени лица, уполномочивающего представителя действовать от имени организации, в том числе подписывать и подавать исковые заявления в суд. В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, ссылаясь

ответственность при эксплуатации транспортного средства, не была застрахована. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года исковое заявление возвращено СПАО «Ингосстрах» с указанием на то, что оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представитель СПАО «Ингосстрах»- ООО «ЦИДО» в частной жалобе просит отменить определение, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было подписано посредством факсимиле -штампа, кроме того на исковом заявлении имеется печать ООО «ЦИДО», генеральным директором которого является Т.М. В соответствии с договором ООО «ЦИДО» оказывает юридические услуги СПАО «Ингосстрах», в том числе, представляет интересы в судебных заседаниях и при подаче искового заявления. Печать и подпись на исковом заявлении соответствуют п. 3.2 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Факсимиле является аналогом собственноручной подписи. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку