Исковое заявление порча имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудования № 96А/04-11 и возврате холодильного оборудования в количестве 130 единиц в срок до 15.05.2015 г. (т.1 л.д.33, далее также – соглашение, соглашение о расторжении договора). В исковом заявлении истцом были указаны инвентарные номера холодильного оборудования, заявлено о передаче оборудования в количестве 112 единиц. Истец также ссылался на то, что холодильное оборудование в количестве 18 единиц не подлежит ремонту. В соответствии с п. 4.1. договора аренды оборудования № 96А/04-11 от 31.03.2011 г. в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю убытки, вызванные порчей товара. Согласно п. 4.3. договора аренды оборудования сумма, которая учитывается при возмещении материального вреда, причиненного порчей оборудования, составляет 18480 руб. На основании п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя их расчета истца, стоимость ущерба, понесенного истцом в связи с порчей оборудования, составляет: 18 (количество единиц оборудования)*18480 (стоимость 1

дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества, а также на регистрацию прав на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рынкомторг» о принятии обеспечительных мер, отказано. 26.01.2021 от ООО «Рынкомторг» повторно поступило аналогичное заявление, в котором истец просит суд в порядке обеспечения искового заявления запретить ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества , а также на регистрацию прав на спорное имущество. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Рынкомторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа

в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) о взыскании материального вреда на общую сумму 872 129 руб. 74 коп., в том числе за утрату товара 354 585 руб. 74 коп., 63 544 руб. за снижение стоимости торгового оборудования, стеллажей «Водолей» 5 шт., торгового павильона из алюминиевого профиля с витражами из стекла, в результате порчи пожаром, упущенная выгода в размере 450 000 руб., 4 000 руб. за проведение оценки имущества , а также судебные расходы 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 443 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель

имущества. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом. Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не исполнены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложенных документов, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании компенсации за порчу арендованного имущества , не представлено доказательств предъявления счетов ответчику, в связи с чем, неправомерно начислены проценты за пользование денежными средствами, имеется несоответствие между счетом № 87 от 25.07.2019 на сумму 2 631 528 руб. и счетом-фактурой № 86 от 28.08.2019 на сумму 2 622 132 руб., а также просит применить правила статьи 333 ГК РФ) в отношении требования о взыскании процентов. Представители ответчика в судебное

создано ТСЖ «Заречное», которое 05 сентября 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица. Истцы ФИО1 и ФИО2 членами ТСЖ «Заречное» не являются. 01 апреля 2006 года между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «Заречное» заключен договор на отпуск технической воды. Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9, следует, что в 2009 году ФИО9 с согласия председателя ТСЖ «Заречное» ФИО10 произвел подключение жилого <адрес> водопроводу, проходящему через деревню, и за врезку внес оплату в размере 500 руб., что отражено в журнале подключения. Летом 2013 года водопроводные соединения в двух колодцах были сломаны и у колодца № по <адрес> вырыта траншея, что привело к порче проложенной ФИО9 водопроводной трубы. С 2013 года по август 2019 года истцы центральным водопроводом не пользовались. В августе 2019 года истцами был восстановлен испорченный водопровод, вновь произведено присоединение к центральной водопроводной сети, а также проведено водоотведение к земельному участку №