Исковое заявление после отмены судебного приказа общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

163 АПК РФ перерыв до 08.06.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено. После объявленного перерыва представитель заявителя требование поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 01.06.2020 о переносе даты передачи документации и имущества ООО «ГранПалас» на 10.06.2020. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что именно она, то есть ФИО3 готовила исковое заявление в Нижегородский районный суд о взыскании задолженности, которое было возвращено, т.к. к заявлению была представлена обычная незаверенная копия доверенности; точную дату/период, когда ФИО1 узнал об отмене судебного приказа, не назвала. Относительно не обращения в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности на вопрос суда пояснила, что ФИО1 в качестве способа защиты своих прав был выбрано предъявление требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленную позицию. Кроме того пояснил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил полного и исчерпывающего комплекта документов, подтверждающих наличие

Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, после отмены судебных приказов право ООО «ТагилТеплоСбыт» осталось незащищенным, в связи с тем, что для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявлений о вынесении судебных приказов и после отмены судебных приказов продолжилось в общем порядке (с учетом продления на шесть месяцев), у АО РЦ «Урала» было достаточно времени для предъявления в мировые суды (суды общей юрисдикции ) исковых заявлений по общим правилам искового производства. В связи с ненадлежащим исполнением АО «РЦ Урала» принятых на себя обязательств по проведению претензионно-исковой работы в отношении должников ООО «ТагилТеплоСбыт», 29.05.2020 между организациями было подписано Дополнительное соглашение №18 к Агентскому договору от 01.10.2014 №658АГ. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению с 01.06.2020 АО «РЦ Урала» прекращает претензионно-исковую работу

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С учетом изложенного уполномоченному органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции в срок до 06.11.2014 и до 19.11.2015. Указанный срок уполномоченным органом соблюден, 05.06.2014 и 18.11.2015 уполномоченный орган обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с административными

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: - заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК

требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части правильными. Существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела не имеется. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей

о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика спорных недоимок и пеней. Выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд общей юрисдикции с заявлением. При вынесении судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался. Своевременное обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания недоимки. Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций к административному ответчику в сроки, установленные законом, первым не приведены, соответствующие доказательства, а также

искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства

требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат подлежат удовлетворению в полном объеме. В кассационной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток» просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что обращение АО «ЭК «Восток» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 обусловлено требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено судами, как действия, направленные на причинение убытков, при условии, что заявленные требования были в дальнейшем удовлетворены в исковом порядке. Таким образом основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста при отмене судебного приказа и повороте его исполнения отсутствовали. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

судьей не выносились. В нарушение вышеуказанной нормы закона, исковое заявление было подано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, без обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и вынесения определения об отмене судебного приказа, по такому обращению. Кроме того, следует обратить внимание, на отсутствие в заявлении указаний, на направление ФИО1 требования об уплате штрафа за непредставление документов в установленный срок в размере 5400 рублей, до обращения в суд, в то время как обращению в суд, исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествует невыполнение в установленный срок требования направленного физическому лицу, что является основанием для обращения в суд с заявлением, в том числе и о выдаче судебного приказа. Таким образом, налоговым органом при обращении в суд с исковым заявлением не соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, предшествующий подаче искового заявления в суд общей юрисдикции , а по требованиям о взыскании штрафа и