Исковое заявление ремонт квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной

в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М., при секретаре Б., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, установил: Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) в пункте 2 дают определение понятий, используемых для целей Правил. Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей

выводов эксперта (относительно того, что витражи алюминиевые заменены застройщиком на металлопластиковые), суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца, изложенное в пункте 13 искового заявления об обязании ответчика заменить алюминиевые витражи на металлопластиковые в соответствии с проектным решением и установленными нормативами. В части требований истца, изложенных в пунктах 13, 17 искового заявления об обязании ответчика заменить по согласованию с собственниками квартир установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам; выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над

из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. В обоснование заявления ссылалась на противоречие оспариваемого положения статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лишь в части его доли в праве общей собственности на это имущество. В административном исковом заявлении указано, что управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещения собственника, а не его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В платежном документе в строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» указывается площадь помещения собственника. В результате этого происходит неосновательное обогащение управляющих организаций, так как они взимают плату за содержание и ремонт общего имущества в большем размере, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Правительство Российской

государственном реестре юридических лиц); <...> (указан в исковом заявлении, договоре оказания возмездных услуг от 01.01.2017 № 72/01-17). Судебные акты ответчик не получил. Почтовые уведомления вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения». Из материалов дела также видно, что направленные истцом претензия и копия иска также не получены ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена с отметками: «истек срок хранения», «по иным обстоятельствам». В ответ за запрос апелляционного суда о причинах невручения почтовой корреспонденции, почтовая служба сообщила, что доставка извещений не производилась, организация за получением корреспонденции на почту не явилась, отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения. Вместе с тем, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 13.01.2020 по настоящему делу, податели пояснили, что в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года почта не доставлялась, в подъездах многоквартирного жилого дома проводился ремонт, почтовые ящики демонтированы, почтальон по квартирам почту не разносил. В подтверждение данных обстоятельств

Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МО «г. Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 8 744 767 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу № А57-606/2008 указанное заявление удовлетворено. Судебный акт также был полностью исполнен Комитетом по финансам администрации МО «г. Саратов». Таким образом, по мнению подателей жалоб, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у МО «г. Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домах выполнены в полном объеме. Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному понуждению МО «г. Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными Дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями. Судебная коллегия считает доводы подателей жалоб заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке. Судами взяты за основу даты приватизации квартир , осуществленных в 2015 году,

размере 1 086 462 руб. 17 коп. Пунктом 10.7.6 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора. МКУ «ЖКХ» в обоснование встречного искового заявления приводит доводы о наличии фактов залития квартир в 2019 году – в период непосредственной эксплуатации крыши после окончания ремонта. В подтверждение данного довода истец по встречному иску указывает на письма ООО «СКМ», свидетельствующие о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартир (от 04.02.2019 № 56.4-103, от 19.03.2019 № 56.4-256, от 22.04.19 № 56.4-409). Между тем, ни в самих письмах, ни в заявлении от жильцов не указана дата, по состоянию на которую было зафиксировано проникновение влаги в квартиры. Несмотря на отсутствие доказательств залития квартир в 2019 году, в период непосредственной эксплуатации крыши, суд необоснованно делает

на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно представленным в материалы дела отчетам по многоквартирному дому (том 1 л.д. 41-44), дополнению к исковому заявлению (том 1 л.д. 65-67), за 2013 год начислено к уплате на текущий ремонт 802 027 рублей 16 копеек, фактически израсходовано 987 030 рублей 02 копейки, задолженность жильцов составила 185 002 рубля 86 копеек; за 2014 год начислено к уплате на текущий ремонт 3 170 169 рублей 21 копейка, фактически израсходовано 3 622 195 рублей 80 копеек, переведено с капитального ремонта на текущий ремонт 849 718 рублей 79 копеек, остаток неизрасходованных денежных средств составил 212 689 рублей 34 копейки; за 2015

Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.,) по делу № А57-1303/2017 по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, Прокуратура Саратовской

«Комитет по защите прав потребителей» об оказании правовой помощи по взысканию с управляющей организации материального ущерба (т.1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ РОО «Комитет по защите прав потребителей» в порядке ст.46 ГПК РФ, действуя в соответствии со своими уставными целями и задачами, в интересах Р. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Судом установлено, что затопление квартиры Р. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине управляющей организации - ООО «Уралоптторг-ЖРП», в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Стороной ответчика факт затопления и наличие вины ООО «Уралоптторг-ЖРП» не оспаривается. Фактически предметом возникшего между сторонами спора являлся объем повреждений в квартире Р. и стоимость восстановительного ремонта по их устранению. В обоснование размера ущерба истец в досудебном порядке предъявляла ответчику отчет №, выполненный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Размер исковых требований предъявленный изначально ответчику с учетом стоимости датчиков составил <данные