Исковое заявление секрет производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ). Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ). С заявлением о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее также - нормативный правовой акт об интеллектуальных правах) вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если они полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому

рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 30000 рублей. Пунктом 4.1.8 договора установлено, что Истец освобождается от уплаты роялти в течение первых трех месяцев с момента открытия центра ГОРСТРАХ. Как указывает истец, после оплаты истцом лицензионного взноса в сумме 400000 руб., истцу был предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау), что подтверждается актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) (л.д.15). Согласно исковому заявлению за весь период действия лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №7 от 27.01.2020 количество обращений составило 74 (вместо 200). 24.07.2020 истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть истцу лицензионный взнос в полном объеме в размере 400000 рублей (л.д.19-20). Ответчик требование претензии отклонил (л.д.19), в свою очередь потребовал уплаты роялти по договору в размере 20 000 за два месяца, штрафов в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб., а всего 70 000 руб. В силу пункта 2

в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий – истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1–2.2.14 договора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, приведенные в исковом заявлении. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Из представленных в дело документов видно, что ответчик после заключения договора и получения части паушального взноса, направил на электронную почту, указанную истцом в договоре, весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: план открытия офиса лицензиата, контактные данные лиц, кто будет сопровождать истца на всех этапах запуска, порядок регистрации юридического лица, информация об обучении и т.д. Таким образом, весь поименованный перечень ноу-хау (п. 2.2 договора) был в полном объеме передан истцу, каждый этап развития бизнеса истца был детально изложен ответчиком. Истец, сразу же после получения

от 12.07.2018 № 3 о передаче секрета производства (ноу-хау), в размере 480 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), переданных ему на основании указанного лицензионного договора, об обязании уничтожить все составляющие коммерческую тайну копии и материалы на любых носителях. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения в части второго и третьего пунктов просительной части искового заявления, истец просил обязать ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему истцом, уничтожить все копии и материалы на любых носителях, составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от истца на основании лицензионного договора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48

усматривается из искового заявления, требования ФИО1 предъявлены в защиту нарушенного права на патент Российской Федерации на изобретение № 2248039, в связи с этим на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФАПРИД убытки и моральный вред. Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса. Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права

жалобы полностью соответствует содержанию его отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления. Каких-то самостоятельных доводов, опровергающих решение арбитражного суда по данному делу и требующих дополнительных пояснений, в апелляционной жалобе отсутствуют. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «ГидроТеплоСтрой» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор № 13/07/2020 коммерческой концессии (далее – договор) (л.д. 12), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за паушальный взнос и роялти право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и секретов производства (ноу-хау) (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного

об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. 12.11.2021 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору о передаче секрета производства . 18.11.2021 мировой судья судебного участка №5 Кировского района г. Саратова вынес определение об отказе в принятии

направление ответчику и в суд искового заявления, составление и направление ФИО2 и в суд письменных пояснений), учитывая характер спора и сложность дела, объем защищаемого права и его значимость для истца, суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. в возмещение истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных юридических услуг. Суд также отмечает, что, согласно приложенным к письменным пояснениям истца документам, ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 ранее являлись участниками судебных процессов, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, по спорам, затрагивающим права и законные интересы истца в сфере интеллектуальной собственности по аналогичным договорам о предоставлении права на использование секрета производства , в том числе на

ООО «Франчайзинг в регионах» в солидарном порядке уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило встречное исковое заявление ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 35 250 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» и ФИО3 заключен лицензионный договор №/ОУ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя при этом принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом указанного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ФИО3 образовалась задолженность перед

договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс прав, передаваемых по договору, исключительно на территории <адрес>. Согласно п. 2.8 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ указанный лицензионный договор подписан сторонами, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила паушальный взнос в размере 351000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4, действующего от имени и по поручению ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки оказанных услуг по лицензионному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лицензиар передал, а лицензиат принял секрет производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг. Данный подписан истцом без замечаний либо возражений. Ответчиком в адрес истца направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает прохождение лицензиатом онлайн-обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Выражая желание отказаться от Лицензионного

иное гражданское дело. Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления ФИО1 в части прекращения распространения книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» на сайтах информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», на которые были наложены обеспечительные меры, в связи с тем, что истец обратилась в суд с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обращение в суд, подлежат отклонению поскольку указания вышестоящего суда, а именно, Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем, все заявленные ФИО1 исковые требования приняты к производству суда. Указание в жалобе ИП ФИО2 на имеющееся в резолютивной части определения противоречие, а именно, возвращение ФИО1 искового заявления