Исковое заявление товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) ФИО1 (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016, У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 137321. Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать заключенным между обществом и заводом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321 на условиях, предусмотренных предварительным договором. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 постановление апелляционного

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установила: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 137321. Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования общества удовлетворил и постановил считать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321 заключенным между обществом и заводом на условиях, предусмотренных предварительным договором. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам

участии в судебном заседании представителей института ФИО1 (доверенность от 17.02.2020), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности от 28.06.2019), ФИО5 (далее - ФИО5) ФИО6 (доверенность от 06.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИС» (далее – общество «ФЭМИЛИС») ФИО7 (доверенность от 17.02.2020). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ФЭМИЛИС» и ФИО5 о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180 (с учетом принятого судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ФЭМИЛИС» и ФИО5 взыскано солидарно в пользу института 100 000 руб.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС17-4136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу № СИП-185/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (г. Волгоград, далее - общество «ТД ГРАСС») к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (Санкт-Петербург, далее - общество «Новые Химические Технологии») о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «LORIS» по свидетельству Российской Федерации № 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Москва), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству

оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду сделать вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком. Ответчик сам факт реализации товара также не отрицает. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемый объект интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак . Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при

на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Анализ представленных в материалы дела кассового чека и видеозаписи процесса покупки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемый объект интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак . Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - электронной сигареты, на которой имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"), принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела. Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя

классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Предложение предпринимателем к продаже товаров (детской майки и набора игрушек), на которых размещены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающих, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара. При определении размера компенсации, исходя из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что с учетом надлежащего извещения предпринимателя и отсутствия с его стороны ходатайства о снижении компенсации у

исключительных прав истца в сумме 50 000,00 руб., а также понесенных расходов на почтовые отправления, оплате государственной пошлины, а также установления факта нарушения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении согласился частично, считает, что указанные в исковом заявлении товарные знаки , а именно логотип «Сказочный патруль», изображение персонажей «Маша», «Варя», «Аленка», фактически являются группой знаком одного правообладателя <данные изъяты>, зависимых друг от друга и связанных между собой наличием одного и того же изобразительного элемента (девочка) а также наличием между ними несущественных графических отличий, полагает, что истец заявляя к взысканию компенсацию в сумме 50 000,00 руб. не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства подтвержденные доказательствами и способные повлиять на

июля 2007 года представляет собой созданный им рисунок и фрагмент эскиза упаковки «». 01 августа 2007 года между ФИО4 и Обществом был заключен договор о внесении дополнений к ранее заключенному договору, согласно которому Общество взяло на себя обязательство без согласия истца не заключать договоры и регистрировать переход права товарного знака по свидетельству №330343 от 26 июля 2007 года. В судебном заседании представитель истца адвокат Леонова И.М. поддержала заявленные требования, пояснила, что поименованные в исковом заявлении товарные знаки являются частью Произведений ФИО4 и его интеллектуальной собственностью, в связи с чем арест товарных знаков и возможная их реализация третьим лицам вопреки воле Автора нарушает его права, предусмотренные и нормами международного права, в частности положениями п. 1 статьи 9, ст.2.п.1 ст.5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, (изм. 28.09.1979 г.), ратифицированной Российской Федерацией 03.11.1994 года (Постановление Правительства РФ №1224). Кроме того, статьей 6 bis Конвенции предусмотрено,

произведение. В обоснование своих доводов истец представил видеозапись и товарный чек (л.д. №). Из представленной видеозаписи усматривается, что лицо, осуществлявшее съемку, зафиксировало время и дату ее проведения с использованием смартфона в режиме онлайн и поисковой системы «Google», запросив московское время: 27.04.2021 года 16 час. 01 мин. На видеозаписи также зафиксирован адрес здания, в котором проводилась закупка товаров: Ленина, 19, а также вывеска перед входом в помещение: «сеть магазинов «Экономка», и все указанные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые изображены на товарах, размещенных в помещении. Зафиксирован момент передачи выбранных товаров, фотографии которых также имеются на диске с видеозаписью, кассиру, их оплата и передача покупателю товарного чека, копия которого приобщена к материалам дела. Возражая против иска, ответчик ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на 27.04.2021 года прекратил свою предпринимательскую деятельность, что договор аренды нежилого помещения досрочно расторгнут по соглашению сторон, а кассовый чек не содержит сведений о

обоснование своих доводов истец представил видеозапись и товарный чек. Судом установлено, что из представленной видеозаписи усматривается, что лицо, осуществлявшее съемку, зафиксировало время и дату ее проведения с использованием смартфона в режиме онлайн и поисковой системы «Google», запросив московское время: 27 апреля 2021 года 16 часов 01 минут. На видеозаписи также зафиксирован адрес здания, в котором проводилась закупка товаров: <адрес> а также вывеска перед входом в помещение: «сеть магазинов «Экономка», и все указанные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые изображены на товарах, размещенных в помещении. Зафиксирован момент передачи выбранных товаров, фотографии которых также имеются на диске с видеозаписью, кассиру, их оплата и передача покупателю товарного чека, копия которого приобщена к материалам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций», суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом вышеназванный кассовый чек, выбит с использованием ККТ без фискального накопителя, а кассовый чек не содержит той информации,