Исковое заявление участника долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-463 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, ФИО2. при секретаре Буринской А.А. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими подпунктов «в», «г», «д», «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства », установил: Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 г. приняло постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее также - Постановление). Нормативный правовой акт 25 марта 2022 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и 28 марта 2022 г. опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, № 13, ст. 2103. Пунктом 1

согласно пунктов 4.4, 4.5 заключенного договора в случае изменения площади квартиры по результатам технической инвентаризации введенной в эксплуатацию квартиры стоимость квартиры подлежит изменению, и разница в стоимости подлежит возмещению соответствующей стороной. По результатам технической инвентаризации, произведенной заявителем для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет площадь квартиры № 6 по адресу: ул. Мичурина, д. 17 в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без учета лоджии составила 52,5 кв.м. 28.08.2015 заявителем было получено исковое заявление участника долевого строительства ФИО3 о взыскании с заявителя разницы в стоимости квартиры. При ознакомлении с материалами дела 26.10.2015 заявителем была получена копия кадастрового паспорта указанной квартиры с измененной площадью - 51,0 кв.м. В графе «Особые отметки» в качестве основания для учета изменений объекта недвижимости указано, что в результате натурного обследования выявлено изменение общей площади помещения за счет уточнения внутренних размеров. Заявитель считает решение филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений площади объекта недвижимости не соответствующей

о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, судом установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 03.04.2015 по 20.06.2016 в сумме 1(804(344,96 руб. В тоже время, ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление участника долевого строительства - ФИО3 (представитель истца по доверенности - ФИО1), согласно которому ФИО3 обратилась в Бутырский районный суд (в дальнейшем дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве №44/17.9 о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 01.12.2015, т.е. период, охватываемый истцом по настоящему делу. В процессе производства по делу ФИО3 уточнила заявленные исковые

недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ «АВАНТА» 3-и лица: 1) ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска 2) Товарищество собственников жилья «Городок», г. Новосибирск 3) ФИО2, г. Новосибирск 4) ФИО3, г. Новосибирск установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление участника долевого строительства ФИО1, г. Новосибирск, принять, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на 30 марта 2009 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, зал № 609. 3. Обязать: истца – уточнить заявленные требования; ответчика – представить в арбитражный суд оспариваемое решение о создании и мотивированный отзыв на исковое заявление. 4. Сторонам принять меры к достижению мирового соглашения. 5.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника имеются решения о взыскании с общества задолженности, превышающей в совокупности несколько миллионов, возбуждено 43 исполнительных производства на сумму более 15 млн.; в производстве суда общей юрисдикции находятся несколько исковых заявлений участников долевого строительства , ответчиком по которым является ООО «ОСК», связанных с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в том числе о взыскании убытков. Указанная позиция также полностью соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата). Поскольку исковое заявление участника долевого строительства ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства поступило в суд общей юрисдикции (дата), т.е. после введения в отношении застройщика процедуры банкротства – наблюдение, то данные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке

неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в том числе о взыскании убытков. Указанная позиция также полностью соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года. Поскольку исковое заявление участника долевого строительства ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства поступило в суд общей юрисдикции 01.12.2017 года, т.е. после введения в отношении застройщика процедуры банкротства – наблюдения, данные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке

неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в том числе о взыскании убытков. Указанная позиция также полностью соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года. Поскольку исковое заявление участника долевого строительства ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства поступило в суд общей юрисдикции (дата)., т.е. после введения в отношении застройщика процедуры банкротства – наблюдение, данные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского

исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ОФОРТ-К» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 7 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств; ООО «ОФОРТ-К» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило; по данным официальных сайтов судов общей юрисдикции <адрес> на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (большая часть из которых уже удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ОФОРТ-К» (дела Кировского районного суда <адрес> № ******; 2-1567/2020; 2-1177/2020; 2- 5682/2020; 2-5418/2020; 2-4448/2020), что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника, а также факт нарушения застройщиком сроков передачи квартир участникам строительства.