Исковое заявление в арбитражный суд образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отражено, хотя в исковом заявлении истец ссылается на указанные изделия ответчика и нарушения ими исключительных прав истца. Судом были установлены обстоятельства и назначены экспертизы в отношении только двух изделий ответчика — «Терем» и «Олень», не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а соответственно не установлены все фактические обстоятельств дела, что является нарушением статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый страницы 8 – абзац первый страницы 9 постановления от 10.12.2015). Аналогичные указания содержались и в постановлении суда кассационной инстанции от 30.11.2016 по настоящему делу. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе устанавливая в отношении ответчика запрет изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской

Уральск, Учалинского р-на, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-22466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на промышленные образцы. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 264256, на промышленные образцы «Громкоговоритель» по патентам Российской Федерации № 92417 и № 98697 на общую сумму 40 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи

суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Волга Транс Ойл» проценты по статье 395 Гражданского кодекса, рассчитанные за период с 29.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 6034 руб. 50 коп. При рассмотрении встречного искового заявления общества «Мечел-Материалы» к обществу «Волга Транс Ойл» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В основу встречных исковых требований положено утверждение о том, что продукция, поставленная обществом «Волга Транс Ойл» по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, не соответствует требованиям к качеству продукции, предусмотренным условиями договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 и государственными стандартами. В подтверждение правомерности своих требований общество «Мечел-Материалы» ссылается на следующие письменные доказательства: - акт отбора проб (образцов ) от 10 февраля 2016 года № 4 (т. 2, л.д. 16); - протокол испытаний от 02.03.2016 № 161, подготовленный сотрудниками лаборатории по контролю качества нефтепродуктов и воды при обществе с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти – Нефтепродукт

в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План-панорама (три варианта); о признании автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга ФИО1; о запрете ФИО2 использовать план-панораму (карту) Санкт- Петербурга. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В судебном заседании 10.01.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ФИО1 от требований о признании его автором плана- панорамы (карты) Санкт-Петербурга и о запрете ФИО2 использовать план-панораму (карту) Санкт-Петербурга, в связи с чем определением суда от 10.01.2017 производство по делу в этой части прекращено. Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению только в части требований о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План- панорама (три варианта)» как несоответствующего

извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 по делу №А64-7154/2020 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, США) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, УСТАНОВИЛ: Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, США) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение права истца на товарный знак №266284 и промышленный образец №112453. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный