Исковое заявление в арбитражный суд по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (спорные договор подряда , акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда на выполнение в том числе спорных работ с иными лицами, акты и справки с иным лицом, переписку и пр.), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные управлением документы не подтверждают реального выполнения им работ по спорному договору; факт

«Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 320 000 рублей штрафов по договору строительного подряда от 28.07.2015 №ГК 28-07/15. Определением арбитражного суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» о взыскании 100 000 рублей штрафа на основании претензии от 20.06.2017 №1080/017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» взыскано 220 000 рублей штрафов по договору строительного подряда от 28.07.2015 №ГК 28-07/15, из которых: 100 000 рублей согласно претензии от 28.02.2017 №373/17, 100 000 рублей согласно претензии от 24.11.2016 №2226/16, 20 000 рублей блей претензии от

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Заказчик) о расторжении договора генерального подряда № О-1/2 от 15.04.2014, взыскании 10 627 583 руб. 10 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы. Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-644/2016. Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-1/1, взыскании 9 097 881 руб. 02 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-3/7, взыскании 2 219 074 руб.

законами. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. К спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5). В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок

«Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 11 331 рубля 80 копеек стоимости устранения неисправности вагона в период гарантийного срока, 3 600 рублей неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы убытками истца, понесенными по причинам некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов. Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 731 рубль 80 копеек убытков в связи с ненадлежащим ремонтом по договору подряда от 07.05.2015 № АО-ДД/В-80/15, 3600 рублей неустойки за простой вагона с 26.11.2016 по

не одной судебной экспертизы по делу, большого количества заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчиком в защиту собственных интересов нескольких представителей, эффективность чего обусловлена признанием первоначального искового заявления необоснованным в большей части. Вместе с тем, судом применен принцип разумности расходов, ввиду чего сумма издержек уменьшена с 1 080 000 руб. до 729 000 руб. (335 000 руб. + 195 000 руб. + 199 000 руб.). При определения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных

всеми правами, какие предоставлены законом истцу, а <дата> исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия. В связи с изложенным ссылка в жалобе на нарушение ответчицей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке искового заявления и неоднократность их несоблюдения, выразившееся в том, что исковое заявление было подано трижды (<дата>, <дата>, <дата>), является несостоятельной и не может быть принята во внимание. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина за пропуск срока исковой давности возложена на истца, однако судом не применены нормы статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность ответчицы выполнять указания доверителя по договору поручения, отклоняются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из договора поручения от <дата>, заключенного между ООО «Кровля САВ-НОН» и адвокатом Куксиной Л.М., следует, что последняя приняла на себя обязанности поверенного в оказании юридической помощи при выполнении поручения о взыскании задолженности по договору подряда . При этом в данном договоре не указано,

недели после сдачи искового заявления, вышеуказанное исковое заявление было возвращено из суда, в связи с тем, что оно было подано в суд общей юрисдикции, в то время как ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем и спор подсуден Арбитражному суду <адрес>. После чего, им заново было изготовлено исковое заявление с аналогичным содержанием, но в адрес Арбитражного суда <адрес> и аналогичным образом через бухгалтерию данное исковое заявление было подписано и передано ему в другой день. После подготовки нового пакета документов, в который также входили следующие документы: оригинал искового заявления, доверенность, а также заверенные копии уставных документов и документов подтверждающих выполнение работ для ФИО5 №1, а именно договор подряда , согласно которому ООО «ФреймКад» обязуется произвести работы для ФИО9 по монтажу ЛСТК, акт приема-сдачи выполненных работ, претензия в адрес ФИО5 №1, расчет пени по договорам, а также иные документы к договору подряда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск с вышеуказанными документами в Арбитражный суд