Исковое заявление защита прав потребителей здоровье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании частично недействующим пункта 7.4.1.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 78, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Главного государственного санитарного

Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного федерального закона). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей , разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и

причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов (Приложение 1): И01, И06, И12, П12, П13, П18, П25, П26, П29 (в пределах установленных допусков), А06, Г04, Л02, Л06, Д11, У01, У04, Т04, Ц02, Ц03, Е01-Е04, Р01-Р03, Ф01-Ф07, Ж01-Ж05, М01-М13, Х01. Чернышев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90, полагая, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует статьям 393, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьям 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей), частям 3, 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г., с изменениями от 18 сентября 1961 г.) (далее - Конвенция 1929 г.), нарушает его

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-256 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Нефедова О.Н. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Власовой ТА. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенфолд» о признании недействующим письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 декабря 2019 г. № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тенфолд» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-217, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тенфолд» Клевцовой С.А.,

каждого дела. Для определения размера судебных расходов суд исходит из стоимости составления искового заявления в размере 9 000 руб., составления заявления об уточнении исковых требований – 2 800 руб., участие в судебном заседании 22.06.2016 г. – 2 800 руб. Итого: 9 000 + 2 800 + 2 800 = 14 600 руб. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 14 600 руб. В требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать. ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья , имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)

РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении ООО «Талицкие молочные фермы» к административной ответственности; предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2017. При этом в данном определении лицам, участвующим в деле разъяснено, что после получения данного определения они самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием

чем имеется ее подпись на каждом листе договора (л.д. 34-40). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия Заявления о представлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 года о возложении на Фролову Л.Ю. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, проанализировав условия Заявления, указал, что никаких доказательств того, что отказ Фроловой Л.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья , суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что

обслуживание ежемесячно составляет …….. рублей, всего за.. месяцев была уплачена комиссия в размере …… рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору № 61-020825 от 15.04.2012 г. в размере …….. рублей ((…. руб. + …… руб.) * 3% * 3 дня (с 10.08.2013 г. по 12.08.2013)). Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей » с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в виде комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание на момент подписания искового заявления в размере …….. рублей. На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать …… рублей – сумму, на которую подлежит