13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В связи с тем, что заявленное ходатайство о возврате заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа подано после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальных оснований для возврата заявления в указанной части не имеется, и, как следствие обосновано отказал в удовлетворении ходатайства. Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к следующему. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что определением от 06.04.2021 произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО6 на правопреемника - ООО «Монтаж-Строй» и исполнительный лист правопреемником не получен
настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Обратился истец в суд с настоящим иском 25.03.2020. Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд учитывает, что о нарушении своих прав заявитель узнал с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5470/2017, которым суд признал незаконным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения». В момент
Ссылаясь на недействительность предъявленных банком простых векселей, общество «Башкиравтодор» обратилось с встречными исковыми требованиями. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствия требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, а также обязанности ответчика оплатить их предъявление. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности векселей, подтвержденной исполнением в 2016 году ответчиком обязательства по оплате процентов по спорным векселям. Суд первой инстанции также указал, что судебными актами по делу №А40-26516/2018 дана окончательная правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передачу векселей АО «Башкиравтодор» подтвержден также третьими лицами. Суд также установил, что срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей, обществом «Башкиравтодор» пропущен. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный
общие сроки исковой давности - 3 года.Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.Выдача истцу диплома о неполном высшем образовании с присвоением квалификации младший архитектор не является нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. На случаи нарушения имущественных прав граждан распространяются общие сроки исковой давности - 3 года. Конституционное право на образование и труд предоставляется всем гражданам. Получение общего среднего образования и аттестата о наличии общего среднего
со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в учебно-методическое управление ФГАОУ ВО "Н..." с заявлениями о выдаче дубликатов дипломов о высшем образовании. Решением проректора по учебной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче дубликатов дипломов со ссылкой на п.№ Порядка выдачи дубликатов документов государственного образца ФГАОУ ВО
не было, поскольку ответчик был принят на основании диплома о среднем техническом образовании. Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБПОУ ПТТТиС ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила о том, что в случае, если был бы подлинник указанного диплома о средне – техническом образовании, то можно было бы назначить экспертизу и по результатам экспертизы узнать, является ли он действительным либо нет. Более того, суть в том, что там нет подписи директора, нет подписи аттестационной комиссии и иные. Такой серии как указано в дипломе у ответчика, у нас не было. Согласно книге выдачидипломов , которая также представлена суду, там нигде нет таких гос номеров по этой серии. Указанный диплом выдан Пятигорским сельскохозяйственным техникумом, вообще техникум существуют с 1939 г. Они смотрели все книги приказов, а также
заседании помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Квасова Е.Г. предъявленный в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц иск поддержала с учетом уточнений, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «САПЭУ» Курной Д.Н. исковые требования не признал. В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 исковые требования прокурора Кировского района г.Иркутска удовлетворены. Действия НОУ ВПО «САПЭУ» по выдачедиплома о высшем профессиональном образовании серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) на имя ФИО1 признаны незаконными. Диплом о высшем профессиональном образовании серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , выданный НОУ ВПО «САПЭУ» по квалификации менеджер по специальности «Менеджер организации» на имя ФИО1 признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней с момента
требования искового заявления поддержали. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности. Указывает на то, что после отчисления истца из ВУЗа, ответчик вновь заключил договор образовательных услуг, т.е. признал свой долг по обучению и выдаче диплома при успешном окончании обучения, что указывает на перерыв течения срока исковой давности. В выдачедиплома истцу отказывали в связи с неполной оплатой, о том, что диплом не может быть выдан ввиду незаконного зачисления в ВУЗ истцу стало известно лишь 2016 году. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
