заявленных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 признан расторгнутым. С общества «СГЭМ» в пользу общества «Регионстроймонтаж» взыскано 463 607, 55 руб. договорной неустойки, а также 16 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества «Регионстроймонтаж» в пользу общества «СГЭМ» 2 574, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера , в результате которого с общества «Регионстроймонтаж» в пользу общества «СГЭМ» взысканы денежные средства в сумме 10 704 300, 34 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Регионстроймонтаж» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с
существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. ФИО1 в обоснование своих исковыхтребований к АО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе ссылалась на то, что с 1 сентября 2015 г. в соответствии с договором гражданско-правового характера от 1 сентября 2015 г. № 313, заключенным на срок по 31 декабря 2015 г., она приняла на себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой», расположенном по адресу: <...>. Обязанности ФИО1 были определены в ходе личной беседы с управляющим филиалом ФИО3, также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги, выплаты по договору перечислялись на банковскую карту ФИО1 ежемесячно примерно в одну
уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора аренды, возврате арендованного помещения), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, за каждое из них в соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично, а неимущественного характера – в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 087 рублей государственной пошлины. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов
которым привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а также то, что безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена, и то, что в настоящем деле не рассматривались исковые требования имущественного характера , а из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивает права этого лица, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества, равно как и иных предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с
привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Между тем, в рассматриваемом случае, принимая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и то, что в настоящем деле не рассматривались исковые требования имущественного характера , а из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивает права этого лица, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего Общества у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены,
использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу следовало обращаться только за взысканием убытков, а не компенсации, является необоснованным, поскольку статья 1301 ГК РФ предусматривает право выбора по усмотрению правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Неправильное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления № 10 исковые требования имущественного характера , направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления № 10,
здание - здание машинного отделения, литер «В», инвентарный номер 590, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - склад с пристройкой, литер «И», инвентарный номер 590, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества равной его совокупной залоговой стоимости, в размере *** рублей. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. солидарно в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** рубля *** копейка. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера в сумме *** рублей (л.д.4-9). 03 апреля 2013 года истец - АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в г. Буденновске Д.Д.И. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО)
