ФИО1 и ФИО4, взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону 486 310 руб. в счет возмещения половины уплаченных по указанному договору денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 680 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. исковыетребования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 486 310 руб. в счет компенсации расходов истца по исполнению обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> за счет наследственногоимущества с наследников умершего заемщика, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9
в удовлетворении иска просили отказать. От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Ответчик поддержал доводы отзыва, исковыетребования не признал. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "УНИПАК" зарегистрировано 26.11.2012.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>. Доля в уставном капитале общества составляющая 100 % по договору дарения принадлежала ФИО9. Обязанности директора общества исполнял также ФИО9 до 28.09.2019. В связи со смертью 28.09.2019 ФИО9 между нотариусом нотариального округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 (учредитель управления) и ФИО8 (доверительный управляющий) 07.11.2019 заключен договор доверительного управления наследственнымимуществом, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Унипак», оставшегося после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 28.09.20219г. в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО9:
домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья. В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственномуимуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке
по данному делу в части оставления без рассмотрения исковыхтребований адвоката Барабонина Д.С. к ответчику – ФИО3, полагая, что последняя в процедуре банкротства не находится и поэтому заявленные к ней требования должны были рассматриваться по существу в общем исковом производстве. Однако данная позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной в силу следующего. На основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственногоимущества. Указанная норма права, безусловно позволяет кредиторам наследодателя предъявить соответствующие требования к наследникам, однако в случае, когда наследодатель находится в процедуре банкротства происходит сепарация (разделение) имущества наследодателя от имущества его наследников. При введении процедуры банкротства в отношении имущества наследодателя все его имущество должно быть сосредоточено в конкурсной массе в деле о банкротстве умершего . Любые требования кредиторов, которые вытекают из личных
зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.54). По данным учета ФИС ГИБДД по состоянию на 03.07.2018 на имя ФИО1 зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется (л.д.61). Таким образом, учитывая, что судом не установлен объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника ФИО1, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, заявленный исковые требования к наследственному имуществу умершего ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд. Судья А.В. Попов Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года Судья А.В. Попов
его судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с признанием иска, с ответчика ФИО1 суд взыскивает на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, остальные 70% возвращает истцу. При таких обстоятельствах исковые требования к наследственному имуществу умершего С.В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно содержанию искового заявления иск предъявлен к умершему лицу Г А.Г., в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом из представленных материалов следует, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, а в исковом заявлении изложена просьба обратить взыскание на наследственное имущество умершего заемщика Г А.Г., что не свидетельствует о предъявлении исковых требований к умершему лицу. Вместе с тем, исковые требования к наследственному имуществу умершего предъявлены спустя шесть месяцев после смерти (что усматривается из текста искового заявления), при этом наследники умершего заемщика, а также состав наследственного имущества в иске не указаны. Однако данные обстоятельства не могут являться предусмотренными статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии искового заявления к производству суда, поскольку влекут иные процессуальные последствия, в том числе предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных у суда первой
