изменения. Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом «УКС». По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела имели место нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора. В обоснование названного утверждения Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска отмечает, что общество «УКС» заявляя рассматриваемые исковые требования к нескольким ответчикам , в нарушение норм ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал указанные требования в отношении каждого из соответчиков со ссылками на нормы права. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции после удовлетворения в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о замене ответчика, не возвращаясь в стадию предварительного слушания дела, как того требуют нормы указанной статьи, объявил перерыв и после возобновления судебного разбирательства принял решение. Кроме
установил оснований для процессуального соучастия, немотивированно отклонил ходатайство. Заявители указывают, что оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края к указанным ответчикам не имеется, поскольку деятельность всех ответчиков регулируются различными внутренними документами, права и обязанности участников отношений ( ответчиков, пользователей сервисов, водителей, перевозчиков) в силу указанных документов у ответчиков нетождественны. На апелляционные жалобы поступил отзыв Министерства, в которой указывается на необоснованность апелляционных жалоб. Министерство указывает, что оно как истец правомерно предъявило исковые требования к нескольким ответчикам . Основанием является однородность обязанностей ответчиков. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Такси" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Министерства возражал против их удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных
на основании перечня имущества по актам приема передачи-имущества) и выставленного на торги, признан подтвержденным. Таким образом, суд обоснованно счел, что указанное в актах приема-передачи между ООО «Катран» и ООО «Кинопром» (получатель) имущество: кинотеатральное, барное, иное, являлось собственностью ООО «Кинопром» и располагалось в арендуемом ООО «Кинопром» помещении по договору № Р 20075 долгосрочной аренды от 20.03.2014. Доказательств возврата всего перечня имущества в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 в материалы дела не представлено. Обосновывая исковые требования к нескольким ответчикам , истец ссылается на то, что ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран» на момент удержания и незаконного использования имущества ООО «Кинопром» были объединены единым экономическим умыслом, конечный бенефициар указанных субъектов был один и общества образовывали одну группу лиц. Перечень имущества, которое без законных на то оснований сначала удерживалось ООО «Регион ТРЦ», потом передано в месте их нахождения вместе с помещениями, в которых имущество располагалась, на правах аренды по договорам аренды ООО «Катран»,
применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. Истцом предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам . Факт нахождения спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 30.12.2011№ 48/11, актом приема-передачи оборудования от 16.01.2012, актом описи и ареста от 27.02.2013. После окончания срока действия договора от 30.01.2011 имущество обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» не возвращалось, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Медиа» не передавалось. То есть спорное оборудование никуда не перемещалось, находилось в
соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что постановленным по делу решением удовлетворены исковые требования к нескольким ответчикам , ввиду указанного, заявляя требование об отмене судебного акта в полном объеме и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ФИО1 должен подтвердить полномочия действовать в интересах всех ответчиков либо уточнить просительную часть апелляционной жалобы в отношении себя. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
суду. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца. Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе соединить в своем заявлении исковые требования к нескольким ответчикам . Согласно ч. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ФИО3 о взыскании штрафа и неустойки в размере 30000 руб. в связи с исполнением договора
дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку ФИО1 предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам , находящимся в разных местах, с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору. Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду требований, аналогичных заявленным ФИО1, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья определил: возвратить ФИО1 исковое заявление к М о дополнении сводного списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных
исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, административным истцом заявлено требование о признании отсутствия ответа из Дубравной прокуратуры не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом сведения о дате и месте совершения оспариваемого бездействия не указаны; предъявляя административные исковые требования к нескольким ответчикам , административный истец не указал, какие права, свободы и законные интересы и кем из указанных в иске ответчиков нарушены; в просительной части административного искового заявления не содержится требования о признании незаконными обжалуемых решения, действия (бездействия); государственная пошлина уплачена лишь за одно требование. При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской
