Исковые требования не доказаны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Так, разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру. Разрешая спор, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью вероятности не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который общество достоверно получило бы в случае заключения и исполнения договора по итогам проведенного электронного аукциона. Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом округа, соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №

что учреждение второго общества с аналогичными видами деятельности является злоупотреблением правом ответчиками, нарушает права и законные интересы участника общества «НПП «Полюс» ФИО1, который не участвовал в создании нового общества, на причинении ответчиками убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 57, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А53-27686/2017, исходил из того, что общество «Рекорд-Р» было образовано не путем реорганизации общества «НПП «Полюс», согласие ФИО1 на создание ответчиками нового общества не требовалось; истцом не доказано , что сделка по учреждению общества «Рекорд-Р» была направлена на нарушение прав ФИО1 и ухудшение финансовых показателей общества «НПП «Полюс», таким образом, требования о признании ничтожной сделки по учреждению общества «Рекорд-Р» и о прекращении деятельности указанного общества «Рекорд-Р» с переходом всех прав и обязанностей к

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 18, 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт того, что права на спорную криптовалюту принадлежат или принадлежали товариществу «КРАУДВИЗ», а также переход к ответчикам прав на криптовалюту в спорном объеме; правовых оснований для того, чтобы обязать ответчиков обеспечить перевод криптовалют определенных типов на цифровой кошелек истца, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неполученного дохода и процентов судами отказано ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности

том числе установить субъект нарушения авторского права заявителя, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации заявителя; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя из изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий

завод стройматериалов», который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не доказаны . От АО «Федеральная грузовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО «Федеральная грузовая компания» против доводов кассационной жалобы возражал. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного

организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Истцом передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт сверки ответчиком не подписан, доказательством поставки товара не является. С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом. Исковые требования не доказаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая отказ в удовлетворении иска) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца. Истцом государственная пошлина уплачена платежным поручением №202 от 02.07.2015 в размере 8831 руб. Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение

ФИО4 и ФИО3 Он вселился в дом и 23 года проживает без каких-либо претензий со стороны истца и третьих лиц. Он поменял в доме крышу, сделал евроремонт, построил забор. Для проживания оплачивает коммунальные услуги, земельный налог. Полагают, что есть основания признания права собственности в порядке приобретательной давности. Прокурор ФИО14 в судебном заседании дала заключение о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок выселения, предусмотренный ГК РФ по договорам безвозмездного пользования и исковые требования не доказаны . Заслушав представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО15 за № по наследственному делу №, зарегистрированного в исполкоме Кольчугинского сельского <адрес> в похозяйственной книге № стр.18ДД.ММ.ГГГГ год, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес>, в <адрес>, после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4