на полу, что является нарушением ППБ 01-03 п.25; используется обычная электропроводка, не во взрывоопасном исполнении, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП п. 3.4.3, п.7.3.76; на дверях помещения отсутствуют знаки категории взрывоопасности, пожароопасности, в том числе знаки класс зон по ПУЭ, что является нарушением ППБ 01-03 п.33; в местах установки ацетиленового генератора не вывешены аншлаги (плакаты) «Вход посторонним воспрещен - огнеопасно», «Не курить», «Не проходить с огнем», что является нарушением ППБ 01-03 п.656; отсутствует искробезопасный инструмент для вскрытия барабанов с карбидом кальция, что является нарушением ППБ 01-03 п.663. При рассмотрении дела генеральный директор О. М.Е.Г. пояснила, что с выявленными в ходе проверки нарушениями согласна. Выслушав генерального директора О. М.Е.Г., допросив свидетеля Б.А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Факт нарушения О. правил пожарной безопасности в помещении сварочного поста по ... ... подтверждается: - протоколом ФИО1 обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года; - актом проверки органом государственного контроля
лицензируемого вида деятельности; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 7.30 ПТЭН не на всех резервуарах установлены приборы контроля и сигнализации; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п 6.57, 6.62 ПТЭН нефтепродукты в таре хранятся на неприспособленных площадках; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.12 СниП 2.1.03-93 ограждение склада ГСМ выполнено из сгораемого материала; в нарушение ст. 9ФЗ № 116-ФЗ, п. 6.1.19 ПОТ РМ-021 2002 на объекте отсутствует искробезопасный инструмент . По итогам выявленных нарушений в отношении юридического лица – ОАО «Сахаэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица административного органа и суда о событии административного правонарушения и вине ОАО «Сахаэнерго» в его совершении подтверждается приведенными доказательствами, которым была надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Довод
лицензируемого вида деятельности; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 7.30 ПТЭН не на всех резервуарах установлены приборы контроля и сигнализации; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п 6.57, 6.62 ПТЭН нефтепродукты в таре хранятся на неприспособленных площадках; в нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.12 СниП 2.1.03-93 ограждение склада ГСМ выполнено из сгораемого материала; в нарушение ст. 9ФЗ № 116-ФЗ, п. 6.1.19 ПОТ РМ-021 2002 на объекте отсутствует искробезопасный инструмент . По итогам выявленных нарушений в отношении должностного лица – .......... ОАО «Сахаэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица административного органа и суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными доказательствами, которым была надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
является подтверждением отсутствия в действиях ФИО1 вины, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск на проведение ремонтных работ. В данном наряде-допуске в п.6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент . При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них». Данное обстоятельство подтверждает следующее: ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» огневых работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведение указанного вида работ); ООО «<данные изъяты>» знало о наличии прямого запрета на выполнение огневых работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет на
требований. Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия в действиях ФИО1 вины, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск. В данном наряде-допуске в п.6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент ... . При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них». Данное обстоятельство подтверждает следующее: ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» огневых работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведение указанного вида работ); ООО «<данные изъяты>» знало о наличии прямого запрета на выполнение огневых работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет
