Искусственное дробление контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. Суды при этом исходили из правомерности выводов управления о том, что искусственное «дробление» одной закупки на несколько, стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур, не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

(соглашения) без проведения публичных процедур привели к ограничению конкуренции, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и замены наказания, назначенного антимонопольным органом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий искусственного дробления закупок, позволяющих отнести заключенные учреждением контракты к единой сделке, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Действия Фонда по искусственному дроблению контрактов исключают соперничество хозяйствующих субъектов, которое реализуется при проведении конкурентных закупок, следовательно, устраняют конкуренции при проведении торгов для нужд Фонда. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135, при проведении торгов, запроса котировок цен па товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Таким образом, суд

в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения контрактов администрация не располагала соответствующими финансовыми средствами, не могла предусмотреть сезонность и необходимость в выполнении данных объемов работ, администрацией проведен анализ рынка и выбран поставщик услуг с минимальными ценами, ссылается на отсутствие умысла по искусственному дроблению контрактов . Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения. ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала. В судебном заседании в краевом суде защитник Р. жалобу поддержала. Прокурор Синева А.М. в судебном заседании, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном

пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Заключенные МБОУ СОШ № 2 пгт Мостовского контракты имеют идентичный предмет (оказание охранных услуг), кроме того, услуги по контрактам оказываются одной организацией в последовательный период времени в течение одного календарного года и имеют общую цену контракта в размере 693 120 рублей, что свидетельствует о том, что при заключении контрактов применено искусственное «дробление» контрактов там, где следовало заключить один контракт. Кроме того, поскольку общая сумма заключенных контрактов превысила 400 000 рублей, то применение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика является незаконным. Должностным лицом, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является директор МБОУ СОШ

1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 №90 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 83470 рублей. Заключенные МБОУ СОШ №4 города Тихорецка контракты имеют идентичный предмет (оказание охранных услуг), кроме того, услуги по контрактам оказываются одной организацией в последовательные период времени в течение одного календарного года и имеют общую цену контрактов размере 658575 рублей, что свидетельствует о том, что при заключении контрактов применено искусственное «дробление» контрактов там, где следовало заключить один контракт. Должностным лицом, заключившим указанные контракты, является <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с распоряжением администрации МО Тихорецкий район от 13.05.2010 №145 ФИО1 назначена <данные изъяты>. Таким образом, в действиях должностного лица-<данные изъяты> ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ,