направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб. 11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра. Во исполнение адвокатского запроса от 05.05.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения ее годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 27.08.2011, 28.08.2011, истек, икра не может быть реализована. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экстремум-Техстрой» в суд с исковым заявлением. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб. 11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра. Во исполнение адвокатского запроса от 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения ее годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012 истек, икра не может быть реализована. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сах Ин Дол» в суд с исковым заявлением. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки,
ООО «Машинный двор» действительно поставил ООО «Костромское предприятие «Автофильтр» 125 318 штук прокладок 840-1117114; за период с 23.06.2016 г. по 17.12.2018 г. истец поставил ООО «НИКМА» по договору поставки б/н от 23.06.2016 г. 845 000 шт. деталей буфер 1118-6824188 по 1 рублю за штуку, включая НДС, на общую сумму 845 000 руб. Приведенные данные подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между ООО «НИКМА» и ООО «Машинный двор за 2016, 2017, 2018 г. Однако, во исполнение адвокатского запроса №3 от 29.11.2019, ООО «НИКМА» предоставила данные, о поставке ответчиком на склад ООО «НИКМА» 1 071 600 деталей, что на 226 600 штук больше того, что было в накладных от ООО «Машинный двор» для ООО «НИКМА» в рамках договора поставки б/н от 23.06.2016 г. Таким образом, товар в размере 226 600 штук был поставлен ИП ФИО2 в адрес ООО «НИКМА» в обход договорных отношений с ООО «Машинный двор». Детали 840-1117114 в количестве 125
Российской Федерации", нормы которого применительно к возникшим правоотношениям находятся в правовом единстве с налоговым законодательством, не допускающем раскрытие налоговой тайны по адвокатскому запросу. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Таким образом, право на исполнение адвокатского запроса , установленное данным Федеральным законом, является акцидентным по отношению к нормам законодательства, регулирующего распространение информации. Пунктом 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна). Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004
в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Димитриевым Д.С. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Действующее законодательство безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу истребуемые документы на уполномоченные органы не возлагает. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
наличии в действиях должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прокурор правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым он адресован, требований специальных норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации. Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, прокурором правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора от 14 июля 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации
в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. В то же время действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации. Согласно ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006
