на основании того или иного метода урегулирован нормами специального законодательства в отношении каждого определенного вида ресурса и произвольное сочетание разных норм, в том числе аналогии методов, приведет к произвольному применению норм материального права. Бухгалтерской документацией административного истца подтверждается отрицательное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия вышеназванного способа расчета тарифов на тепловую энергию, последствием которого могут быть дефицит собственных средств регулируемой организации, просрочка исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, налоговых платежей, заработной платы, договоров, связанных с исполнением инвестиционной программы , и других обязательств, направленных на обеспечение стабильной и безопасной деятельности теплоснабжающих организаций. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, в том числе относительно экономической обоснованности примененного подхода, изложенные выводы не опровергают. В частности, ссылка органа регулирования на возможность привлечения теплоснабжающей организацией дополнительного кредитования для покрытия дефицита оборотных средств обоснованно отклонена судом первой инстанции по мотиву противоречия такого подхода основополагающим принципам регулирования отношений в сфере теплоснабжения, результатом которого будет являться рост тарифов для
силу пункта 1.3 инвестиционного договора в качестве платы за использование ответчик принял на себя обязанность нести бремя содержания данного имущества, затраты по капитальному и текущему ремонту, его реконструкции и обновлению. Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества. Из инвестиционного договора не следует, что муниципальное образование предполагало возникновение долевой собственности с инвестором на переданные в пользование трансформаторные подстанции. Исполнениеинвестиционныхпрограмм не освобождало Общество от исполнения тех условий спорного инвестиционного договора, которые являются элементами договора аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54» О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях ( в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением комитета предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, что выразилось в низком исполнении инвестиционной программы и нецелевом использовании средств, запланированных на мероприятия по водоснабжению и водоотведению. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество в рамках исполнения инвестиционной программы (распоряжение Министерства энергетики Московской области от 20.11.2019 № 268/2-р) построило типовую модульно-блочную котельную мощностью 11,4 Мвт с инженерными сетями по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником наружной тепловой сети с кадастровым номером 50:29:0000000:53759. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 27.06.2022 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на построенном объекте – блочно-модульная котельная по названному адресу. Как указало Общество, при
и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 г. был заключен договор подряда № 369212 между ООО "Современные технологии строительства" (далее - истец) и Муниципальным предприятием "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик) на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется надлежащим образом в полном объеме и в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей во исполнение Инвестиционной программы МП "ВПЭС" на 2019 года по титулу: J1900033625 (далее - объект(ы)), в соответствии с условиями Договора и Технического задания Заказчика (Приложение № 1) (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Согласно п. 3.1 цена договора формируется на основании укрупненного расчета стоимости работ (Приложение № 2 Договора) является предельной, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3
муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) размер части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в бюджет Уссурийского городского округа, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за отчетный период: а) на сумму утвержденных, документально подтвержденных (по методу признания расходов согласно учетной политике предприятия) в отчетном периоде расходов за счет чистой прибыли на реализацию мероприятий в составе программы; б) на сумму начисленных в отчетном периоде доходов по специальным надбавкам к тарифам. Источником покрытия расходов на исполнение инвестиционной программы МУП «Уссурийск-Электросеть» на 2012-2014 годы, утвержденной Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 08.06.2011 № 38/8, определен тариф на услуги по передаче электроэнергии, то есть в расчет тарифа включены затраты на капитальные вложения. Доходы от оказания услуг по передаче электроэнергии в бухгалтерской отчетности Ф-2 «Отчет о финансовых результатах» отражаются по стр. 2110 «Выручка», при этом затраты на выполнение инвестиционной программы по стр. 2120 «Себестоимость продаж» не учитываются, так как в соответствии с пунктом
упрощенного производства не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.03.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей во исполнение инвестиционной программы МП «ВПЭС» на 2019 года по титулу: J1900033625 (далее - объект(ы)), в соответствии с условиями Договора и технического задания заказчика (приложение № 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Цена Договора составила 10 659 712 руб. (пункт 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 2). Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, установленные этим разделом Договора и календарным графиком выполнения работ (приложение
том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права по отношению к сторонам спора, поскольку в зависимости от принятого решения будет стоять вопрос о возможности вернуть ранее инвестированные денежные средства и получить выплату иных денежных средств, предусмотренных инвестиционным договором, напрямую взаимосвязанным с договором аренды между ООО «Парк Культуры» и комитетом. Отмечает, что в период с 22.12.2016 по 28.12.2020 заявитель являлся единственным учредителем ответчика, в период с 13.01.2017 по 29.01.2019 являлся директором ответчика; во исполнение инвестиционной программы развития парка заявителем произведено инвестирование арендуемого имущества по договору в течение 2017-2019 годов на общую сумму не менее 25 400 000 руб. за счет своих дивидендов, что обосновывает интерес к сохранению договора. Комитет представил письменные отзывы, в которых выразил возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела
акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ФСК Россети» является собственником «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево условный номер 00-00-01/002/2011-153, расположенной на территории Варгашинского, Кетовского, Юргамышского, Мишкинского, Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, Красноармейского района Челябинской области. Право собственности общества «ФСК - Россети» на линейный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2011. Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево». После завершения строительства, линейный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод
сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012г. № 209-э/1. Не обоснованно не включены в расчет НВВ мероприятия по строительству объектов «последней мили». Не представление обществом соответствующих расчетов не освобождает Комитет от обязанности произвести расчет ставки за единицу максимальной мощности, исходя из среднестатистических данных по сетевым организациям в границах одного субъекта РФ, как это предусмотрено п. 9.1 Методических указаний № 209-э/1. Не учтены выпадающие расходы по строительству сетей на общую сумму <данные изъяты>., включая исполнение инвестиционной программы , мероприятия по которой были завершены в 2014 году, доказательства были представлены Комитету. Заключение содержит математически неверные расчеты. Согласно первоначальному заключению по расчетам экспертов размер НВВ составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – затраты на осуществление технологических присоединений по уровню мощности до 15 кВт. Согласно дополнительному заключению размер НВВ был увеличен и составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – затраты на осуществление технологических подключений по уровню мощности до 15
в размере минус 9403,950 тыс. руб. При расчете фактической величины НВВ на производство тепловой энергии за 2018 год амортизация основных средств и нематериальных активов в отличие от заявленной предприятием суммы в размере 8256,414 тыс. руб. принята в размере 0 тыс. руб., при этом корректировка НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2016 год определена в размере минус 4867,072 тыс. руб. Административный истец не согласен с проведенной Департаментом корректировкой, ссылаясь на частичное исполнение инвестиционной программы . Суд не может согласиться с указанными доводами ГУП Ивановской области «Центр-Профи» исходя из следующего. Согласно положениям пунктов 13, 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования
158 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Россети» является собственником «ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС-Шагол 3 цепь с отпайкой на ПС Исаково», расположенной по адресу: Челябинская область, Южноуральский городской округ, Увельский район, Еткульский район, Сосновский район, Челябинский городской округ. Кадастровый номер №, протяженностью 109258 м. (далее – Линейный объект). Строительство Линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «Россети» на 2020-2024 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@ в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 977. Для строительства Линейного объекта, сооружаемого по титулу: «ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС-Шагол 3 цепь с отпайкой на ПС Исаково» с собственниками земельных участков были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе договор аренды земельного участка № 861208 от
программы за 9 месяцев без учета корректировки в части налога на прибыль при строгом соблюдении порядка, предусмотренного указанным пунктом. При этом АО «МОЭСК» не представил своей версии расчета корректировки, равно как и обоснования необходимости проведения мероприятий, выполненных за счет инвестиционной составляющей в тарифе на передачу электроэнергии и не предусмотренных в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой. По результатам рассмотрения досудебного спора ФАС России принято решение о необходимости регулирующему органу, в частности проанализировать фактическое исполнение инвестиционной программы АО «МОЭСК» за 2016 год в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э (том 2 л.д.124-131). Решение ФАС России от 15 сентября 2017 года № СП/61878/17 в установленном порядке недействительным не признано не было. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года по делу № 34-АПГ18-3 решение Мурманского областного суда от 19 февраля 2018 года по иску АО «МОЭСК» о признании недействующим постановления Комитета от 28 декабря 2016 года №
