Исполнение контракта на меньшую сумму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 09.08.2013№14эа/13. В обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту банк (гарант) предоставил принципалу банковскую гарантию от 11.11.2013 на сумму 2 154 000 руб. на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской гарантии. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по госконтракту, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии, которое было удовлетворено. В обоснование заявленных требований истец ссылался на оставление принципалом без ответа и без исполнения требования о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы банковской гарантии. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения принципалом возложенных на него обязательств по возмещению гаранту денежных средств. Доводы кассационной жалобы об обращении бенефициара с требованием о выплате по истечении срока действия гарантии, о присуждении по другому делу бенефициару неустойки с принципала в размере, меньшем суммы банковской гарантии, а также

установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, установление в порядке оценки документации о закупках по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера» исключительно минимальной стоимости контракта является ненадлежащим, поскольку документы участника закупки, имеющего опыт исполнения контрактов на меньшую сумму , не будут приняты к оценке. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Фонда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Статьями 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определено, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств

лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А53-1094/2018). В решении антимонопольного органа указано на то, что согласно конкурсной документации к оценке принимаются только контракты, стоимость которых должна составлять не менее 1 416 450 руб. Однако установление в порядке оценки документации о закупках по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера» исключительно минимальной стоимости контракта является ненадлежащим, поскольку документы участника закупки, имеющего опыт исполнения контрактов на меньшую сумму не будут приняты к оценке. Указанное требование является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников. Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из конкурсной документации заказчиком по показателю критерия - опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера установлены предельные необходимые максимальные значения показателей – 10 штук исходя из количества

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. Департамент в качестве основания для расторжения контракта в судебном порядке указал существенное нарушение контракта Обществом, которое заключается в неподписании Обществом соглашения о расторжении контракта в досудебном порядке. Вместе с тем, ни законодательством, в частности ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя по контракту подписывать соглашение о расторжении контракта при исполнении контракта на меньшую сумму , чем указано в нем, соответственно, неподписание подобного соглашения не может расцениваться как нарушение контракта стороной. Иных существенных нарушений условий контракта со стороны Общества Департаментом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта в судебном порядке. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

метра объекта недвижимости. Подписание промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не означает перехода к заказчику риска гибели объекта недвижимости». Определением суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Профессионал». В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» просило отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о том, что внесение изменений в контракты и приемка заказчиком части выполненных работ позволит обществу получить денежные средства и предоставить обеспечение исполнения контрактов на меньшую сумму . Заявитель указал, что с начала 2020 находится в сложной финансовой ситуации из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), к которым относится коронавирусная инфекция, в результате которой был ограничен въезд иностранным рабочим, осуществляющим строительство объектов. Указал на отказ банков выдать банковские гарантии из-за высоких рисков , вызванных ценообразованием себестоимости строительных материалов и продажной ценой квартир по муниципальным контрактам. С учетом того, что выполненные подрядчиком обязательства превышают сумму полученного аванса, имеются основания для уменьшения

о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, части 8, части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе. Согласно конкурсной документации по Критерию 2 к оценке принимаются только контракты (договора), стоимость которых должна составлять не менее 439 585, 74 рублей, однако установление в порядке оценки документации о закупках по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» исключительно минимальной стоимости контракта является ненадлежащим, поскольку документы участника закупки, имеющего опыт исполнения контрактов на меньшую сумму (даже незначительно меньшую), не будут приняты к оценке. Указанное требование также является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников. Также в подтверждение сведений для присуждения баллов по Критерию № в составе заявок должны быть приложены копии контрактов, исполненных без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника, однако нарушение участниками закупки сроков и иных условий контрактов, представленные в подтверждение опыта (в т.ч. незначительные нарушения),