Исполнение контракта в еис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единицу измерения закупаемого товара; внесение изменений в документацию об аукционе не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заказчика при утверждении документации об аукционе в редакции, действовавшей на дату ее первоначального опубликования в ЕИС. Суды указали, что электронный аукцион № 0858100000117000364 осуществлен заказчиком в открытой форме по правилам, установленным Законом о контрактной системе; на момент публикации о проведении аукциона постановление № 1428 не вступило в законную силу, таким образом, заказчик обязан был отразить факт исполнения контракта в ЕИС . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут

1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является исполнителем по контракту на оказание транспортных услуг по сопровождению медицинской помощи, заключенному с учреждением по итогам электронного аукциона. Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его требований к типу кузова и году выпуска автомобиля. Сведения о расторжении контракта опубликованы в ЕИС в тот же день. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения истцом его условий.

715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

контракта по инициативе заказчика по причине оказания исполнителем услуг так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Исполнитель был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в статье 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС ) 26.12.2019. Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены. Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019, истец не представил. Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С: Документооборот КОРП, согласно обязательству, предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил. Поскольку ответчик с приостановкой исполнения контракта не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта, решение ответчика об

согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта, а не расторгнуть контракт. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество также указывает на то, что Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам 14.10.2021 на официальном сайте «ЕИС Закупки» размещена информация об объявлении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезд в город Ессентуки в северо – западной части. Кроме того, глава города – курорта Ессентуки неоднократно публично в средствах массовой информации сообщил о возобновлении финансирования реконструкции автомобильной дороги и о планах продолжить строительные работы на данном объекте. Учитывая изложенное, по мнению

заказчикам, утвержденного приказом Минфина России от 19.07.2019 № 113н, соответствующие сведения об исполнении контракта в ЕИС размещаются исключительно заказчиками. По различным причинам такие сведения (товарная накладная, акт приемки товара и т. д.) могут быть не размещены либо не своевременно размещены, на что поставщики (подрядчики) повлиять не могут. При этом судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе государственных контрактов (отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС ) не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а, следовательно, не нарушает прав хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе. Суд учел, что в приложении 1 к Информационной карте конкурса прямо указано, что при оценке по спорному показателю учитываются только те сведения, которые подтверждены документально участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе, поэтому признал, что при наличии у хозяйствующего субъекта опыта изготовления протезов, но в отсутствие подтверждения такого

документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку в приложении 1 к информационной карте конкурса прямо указано на то, что при оценке по спорному показателю учитываются только те сведения, которые подтверждены документально участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Следовательно, при наличии у хозяйствующего субъекта опыта изготовления протезов, но в отсутствие подтверждения такого опыта именного посредством исполнения государственного контракта, а равно в отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС , участник закупки не сможет рассчитывать на объективное присвоение баллов своей заявке по нестоимостному критерию, влияющему на определение победителя торгов. Анализ вышеназванных положений конкурсной документации применительно к оценке заявок участников по нестоимостному критерию - принятием во внимание опыта работ, подтвержденного только государственными контрактами, позволил судам сделать обоснованный вывод о доказанности нарушения Фондом пункта 8 части 1 статьи 54.3, статьи 8 Закона о контрактной системе. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы

путем направления уведомления на электронную почту и размещения сведений на интернет-сайте ЕИС. При определении даты расторжения Контракта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Действующая информация о расторжении Контракта размещена на сайте 21.10.2021 в 16:43 (МСК). Датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признано 22.11.2021, поскольку тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС истекли 21.11.2021 в 24:00 МСК. Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Этот срок начался 23.11.2021 и истек 02.12.2021 в 24:00 МСК. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как правильно установлено судами, вступило в силу 03.12.2021, следовательно,

контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок. Аналогичные вывод содержатся и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 года по делу № А05-5797/2020, от 09 ноября 2021 года по делу № А66-14601/2020, от 03 марта 2022 года по делу № А66-819/2021. Довод заявителя о том, что непредставление в составе заявки на участие в конкурсе государственных контрактов и отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а, следовательно, не нарушает прав хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в приложении 1 к информационной карте конкурса прямо указано на то, что при оценке по спорному показателю учитываются только те сведения, которые подтверждены документально участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Следовательно, при наличии у хозяйствующего субъекта опыта изготовления

как на момент заключения контракта от 10.01.2018 года о поставке цыплят-бройлеров первой категории - охлажденных для нужд учреждений здравоохранения Республики Адыгея, он не являлся контрактным управляющим и был назначен на должность контрактного управляющего приказом от 26.01.2018 года. Однако выводы суда о том, что ФИО4 не является субъектом указанного административного правонарушения, не соответствуют действительности, так как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ является 05.02.2018 года – дата размещения сведений об исполнении контракта в ЕИС . Так на момент размещения сведений об исполнении контракта 05.02.2018 года ФИО2 уже исполнял обязанности контрактного управляющего ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» и отчет об исполнении контракта, размещенный в единой информационной системе подписан электронной цифровой подписью ФИО2 Кроме того, суд при рассмотрении жалобы контрактного управляющего ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» ФИО2 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 27.06.2018 года №28в-11-18,