города Магнитогорска» (далее – учреждение) о взыскании 9 957 027 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 63/17, 8 083 851 рубля 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 65/17, 410 655 рублей 09 копеек пени, 207 267 рублей 26 копеек штрафа на основании пункта 6.5 муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17. Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 518 168 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17, а также 425 102 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 65/17. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно–технических исследований «Дорконтроль», ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области. Решением
Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу №А31-8111/2017 по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 750 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта , установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
01 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб., установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной
города Новокузнецка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу №А27-20506/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, о признании незаконным требования об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в кассационной
26.06.2013 № 1471 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию. В адрес заказчика подрядчик направил письмо от 01.07.2013 № 617, в котором уведомил о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены монолитные перекрытия над втором этаже задания, в связи с чем подрядчик не может закончить конструкцию крыши. С письмами от 17.05.2013 № 723, от 01.08.2013 подрядчик направил заказчику акты по увеличению объемов и видов работ и локальные сметные расчеты, вызванных изменения проектно-сметной документации. Во исполнение муниципального контракта общество «Сарко» (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 28.12.2012 № 211/П/12 с обществом «Кама-Групп», по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 211/П/12 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 № 0156300046612000414-0206949-03/27-12. Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере
ФНС принято решение № 68 от 31.05.2021 о возмещении МУП «УККР» НДС размере 5 840 251 рубля. Согласно протоколу рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022 последнему предложено представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рублей 30 копеек. В протоколе от 15.02.2022 зафиксировано, что МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО
26.06.2013 № 1471 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию. В адрес заказчика подрядчик направил письмо от 01.07.2013 № 617, в котором уведомил о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены монолитные перекрытия над втором этаже задания, в связи с чем подрядчик не может закончить конструкцию крыши. С письмами от 17.05.2013 № 723, от 01.08.2013 подрядчик направил заказчику акты по увеличению объемов и видов работ и локальные сметные расчеты, вызванных изменения проектно-сметной документации. Во исполнение муниципального контракта общество «Сарко» (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 28.12.2012 № 211/П/12 (далее – договор № 211/П/12) с ООО «Кама-Групп» (далее – поставщик, общество «Кама-Групп»), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 211/П/12 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта
строительства» муниципального образования Приуральский район на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб. Суд установил: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СибБизнесПроект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб. Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Свердловской области», заключенного МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» и ООО «Прогресс». Одновременно с исковым заявлением истец просил наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Прогресс» на осуществление работ по строительству объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области»; обязании МКУ Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» приостановить оплату ООО «Прогресс» работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021. Определением суда от 24.08.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: суд обязал МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» приостановить оплату ООО «Прогресс» работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО «Прогресс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 24.08.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 ходатайство общества удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного
административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13.688 руб. 50 коп. ФИО3 11 апреля 2011 г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывала на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта , так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года постановлено: «Жалобу ФИО3 на постановление № А1/18-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. Постановление № А1/18-03 от 14 марта
подрядчиком до настоящего времени не исполнены. В нарушение п. 4.1 Договора подрядчик не передал Генподрядчику проектную документацию и интерьерные решения для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации. Согласно п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 просрочка выполнения первого этапа на момент отказа генподрядчика от работ составила 80 дней. Нарушение подрядчиком условий Договора № 51 является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта , заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 12.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 28.03.2018г. Нарушение подрядчиком условий Договора № 52 является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 16.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 02.04.2018г. Неисполнение
административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13.688 руб. 50 коп. ФИО3 11 апреля 2011 г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывал на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта , так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года постановлено: «Жалобу ФИО3 на постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. Постановление № А1/19-03 от 14 марта
об оставлении заявления без движения. Проверив материалы, судья УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Березка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества. Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Березка» о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, было оставлено без движения. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что указанная квартира была приобретена ответчиком во исполнение муниципального контракта по закупке №** в связи с чем, деятельность ООО «Березка» связана с оказанием посреднических услуг в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 на рынке сделок с недвижимостью. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 136
