однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в видеадминистративногоштрафа в размере 30000 рублей, поскольку ФИО1 административный штраф в добровольном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного постановления не уплачен, а копия этого постановления мировым судьей в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялась. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или
ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2018 года № 18810134180123982636 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа . Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 сентября 2018 года №
как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в видеадминистративного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории совместно
настоящего дела перерасчет (уменьшение) платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, а также отведению сточных вод связан с приведением расчета платы за названные коммунальные услуги в соответствие с фактическими взаимоотношениями и не является перерасчетом в классическом понимании. Товарищество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Из жалобы также следует, что единственным источником дохода Товарищества являются взносы его членов, в связи с чем исполнение наказания в виде административного штрафа негативно скажется на текущей деятельности ТСН «ТСЖ «48.КОМ». Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено
что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Также судом учтено, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, является бюджетным учреждением, судом учтено имущественное положение учреждения (согласно представленной налоговой декларации за 2012 год прибыль учреждения составляет всего 422472 руб., согласно справки от 29.05.2013 №1-08/423 на 2013 год на уплату налогов, налоговых сборов в бюджеты все уровней предусмотрено 23 0000 руб.), что превратит исполнение наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей из меры воздействия превентивного характера в карательную меру, которая приведет к невозможности закупки необходимых лекарственных средств, изделий медицинского назначения, что может привести к угрозе приостановления оказания медицинской помощи детям. Таким образом, суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания, полагая, что цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны учреждения будет достигнута. Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной)
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Также судом учтено, что товар готовится к вывозу в режиме реэкспорта, незадекларированный товар фактически не заказывался обществом, ошибочность поставки признана отправителем товара. При вышеизложенных обстоятельствах исполнение наказание в виде административного штрафа в размере 4 347 436 рублей превратится из меры воздействия превентивного характера в карательную меру, что приведет к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства. Таким образом, суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания, полагая, что цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны общества будет достигнута. Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться как необходимое
представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей, по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Постановлением от 24.10.2023 №2431237/23/54001-ИП в отношении ООО «ТК Автогруз» возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Предмет исполнения - наказание в видеадминистративногоштрафа в размере 500 рублей. Постановлением № 54001/23/961146 от 27.11.2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТК Автогруз» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в рамках дела об административном правонарушении вынесенного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании с ООО «ТКАВТОГУЗ» суммы штрафа в размере 500 рублей. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в
Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. изменено, исполнение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей прекращено на основании части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. отменить в части отказа в прекращении исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №
28 июня 2010 года в размере 40000 руб. Данное обстоятельство подтверждено подачей 8 ноября 2010 г. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления, мотивированного отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, подтвержденного справкой банка (л.д. 5). Административный штраф ООО «ВЭЗН» был уплачен в полном размере платежным поручением 15 ноября 2010 г. (л.д. 19). Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ВЭЗН» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований КоАП РФ, регламентирующих исполнение наказания в виде административного штрафа в установленный законом срок, в том числе подача на основании ст. 31.5 КоАП РФ заявления об отсрочке уплаты штрафа, в случае удовлетворения которого штраф, фактически уплаченный 15 ноября 2010 г., считался бы уплаченным вовремя. То есть, ООО «ВЭЗН» в отношении обязанности вовремя уплатить административный штраф проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что у ООО «ВЭЗН» имелась возможность для уплаты административного штрафа в
