того, Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. В соответствии с Положением о ГУФСИН, утвержденным директором ФСИН России от 14.03.2005, ГУФСИН является государственным органом, находящимся в подчинении ФСИН России. На основании абз.2 п. 4 Положения ГУФСИН обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений, организует постоянный мониторинг положения дел в УИС, т.е. ГУФСИН непосредственно не осуществляет исполнение наказания в виде лишения свободы . При этом ГУФСИН своими действиями права истца не нарушало. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Московской горке» заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу <...>, третий этаж, а арендатор принимает его во временное возмездное использование (аренду) (п.1.1). По акту приема-передачи в
появилась только 30.03.2015 г. после заключения нового контракта суд находит несостоятельным, поскольку контракт № 3671-679-13б от 24.12.2013 г. являлся действующим до заключения нового контракта, более того контракт № 3671/56-15з от 26.03.2015 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 г. следовательно, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленный контрактами срок. То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, задачами которого являются исполнение наказания в виде лишения свободы , обеспечение правопорядка и др. не является основанием для освобождения от исполнения обязательств в согласованные сроки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковое требование ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, осуществляющим социально значимую функцию – исполнение наказания в виде лишения свободы , соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для государственных нужд (в данном случае - по купле-продаже сена), только посредством заключения государственного контракта по правилам Закона №44-ФЗ. Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, глава КФХ ФИО1 не могла не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной
<данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> <данные изъяты> России по <данные изъяты> об отмене ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты> РФ, осужденному <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на три года, условного осуждения и исполнение наказания в виде лишения свободы , с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Щедриной Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> <данные изъяты> России по <данные изъяты> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения. В апелляционной жалобе
