1 000 000 рублей каждая (государственная регистрация выпуска № 1-02-19808-Н), держатель реестра – Компании, принадлежащих подозреваемой – ФИО3 в виде запрета действий по их погашению, их конвертации, обмену. При этом Преображенский районный суд города Москвы, мотивируя принятое решение, указал, что применение мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на 31 акцию Общества, принадлежащие ФИО3, заявлено в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, обеспечения возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения наказания в виде штрафа , исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего распределения и отчуждения этого имущества. В свою очередь, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято 23.09.2021 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
десятикратной суммы взятки в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания "майор полиции" на основании ст. 48 УК РФ. Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион; квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> и обратить на них взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа . Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года приговор уточнен указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 6 июня 2019 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту в сумме 93 500 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии
постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей за каждое нарушение; всего общая сумма назначенного административного штрафа составила более 1 200 000 рублей. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно доводам заявителя, исполнение наказания в виде штрафа приведет к прекращению деятельности и банкротству. В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер. Суд также принимает во внимание, что не уведомление допущено предпринимателем
и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный оплатил штраф, назначенный приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> до вынесения настоящего приговора, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Рассмотрев уголовное дело
2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В связи с вышеизложенными разъяснениями суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора ссылку суда первой инстанции на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 8 ноября 2016 года судебного участка г. Яровое, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ. Кроме того, при составлении вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана сумма штрафа, который ФИО1 частично уплатил в счет исполнения приговора от 8 ноября 2016 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, представленными ФССП по Алтайскому
10 000 рублей, мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлялся, установил: ФИО3 признан виновным в совершении двух мошенничеств в отношении микрофинансовых организаций. Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На указанный выше приговор прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ, из резолютивной части приговора- ссылки на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа . Осужденный ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, как и представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем. Защитник не возражал против удовлетворения представления прокурора, поскольку оно не ухудшает положение осужденного. Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования главы 40 УПК РФ
инстанции, чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованность назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, сомнений не вызывает. Вместе с тем, применяя при назначении наказания правила ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания (штраф) более строгим (лишение свободы), суд неверно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа . Таким образом, указание в мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, подлежит исключению из приговора. Также, назначая наказание ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на наказание в виде штрафа как наиболее строгий вид наказания, назначенного за совершенные ФИО1 преступные деяния, поскольку наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является более строгим видом наказания по отношению
