присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. После разрешения вопросов о самоотводах кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. В дальнейшем стороны осуществляют свои права на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполненияобязанностейприсяжногозаседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. Из материалов дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями закона. В том числе председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 100),
судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что указанные сведения в отношении близкого родственника кандидата в присяжные заседатели Б., могли вызвать у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя сомнения в объективности этого лица в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта. Б. была включена в состав коллегии присяжных заседателей, являлась старшиной, то есть имела возможность влиять на принятие вердикта. В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. Кроме того, согласно ст. 328 ч. 13 и ч. 14 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные и немотивированные отводы присяжному заседателю. При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что сокрытие указанных сведений кандидатом в присяжные заседатели Б ,
за защитой своих прав П.. и П. обращались в суд после того, как не были удовлетворены мерами, принятыми органами прокуратуры. Решение по делу П.. было вынесено 8 июля 2004 года, то есть в период ее участия в рассмотрении данного дела в качестве присяжного заседателя. Однако на вопрос государственного обвинителя кандидаты в присяжные заседатели П.. и П. эти сведения не сообщили. Согласно ст. 80 Закона «О судоустройстве ...» от 16 июля 1993 года от исполненияобязанностейприсяжногозаседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. В силу ч. 10, ч. 13, ч. 14 ст. 328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы присяжным заседателям. При отсутствии указанной информации, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, государственный обвинитель был лишен возможности реализовать в отношении названных кандидатов свое право на
Мартынову Андрею Александровичу, город Кемерово о признании незаконным решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения. В судебном заседании принял участие ФИО1, паспорт. У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. от 23.05.2022 № 2-20/2022 об отказе ИП ФИО1 в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Назину Д.А. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате неправильного применения судом нормы процессуального
Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу, город Кемерово о признании незаконным решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. № 2-20/2022 от 23.05.2022 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, судом установлены основания для его возвращения ввиду следующего: Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
договора извещение об изготовлении продукции и о ее готовности к отгрузке направляются покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Доказательств, подтверждающих факт осуществления указанной обязанности, продавцом в материалы дела не представлено. Отчет №111745-1А об оценке рыночной стоимости оборудования не является допустимым доказательством. До начала судебного заседания ООО «ГК МФМК» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что постоянный представитель призван к исполнению обязанности присяжного заседателя в Московском окружном военном суде (рег.№5452 от 04.02.2019). Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с
от 10.06.2018г. № также видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен в состав УИК № с правом решающего голоса. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на следующее. В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности). В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с
14 июня 2018 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, имеют юридическое значение. В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности). В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут
