ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 30 июня 1992 г. N 1167-р ОБ ИСПОЛНЯЮЩЕМ ОБЯЗАННОСТИ ЗАВЕДУЮЩЕГО ОТДЕЛОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АППАРАТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Возложить исполнение обязанностей заведующего Отделом юридического обеспечения Аппарата Правительства Российской Федерации на заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации Юкова Михаила Кузьмича. Е.ГАЙДАР ------------------------------------------------------------------
членов Колхоза. 7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный
представлена товарная накладная № 20 от 30.05.2015 на сумму 15 900 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что данная товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку она подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия по принятию товара от истца (инженером материально-технического снабжения ФИО3). Из материалов дела следует, что приказом от 18.05.2015 на ФИО3 с его согласия, без освобождения от своих должностных обязанностей, с 19.05.2015 было возложено исполнение обязанностей заведующего складом, с передачей товарно-материальных ценностей по складу от ФИО4 Таким образом, на момент подписания спорной накладной, ФИО3 был наделен полномочиями по принятию товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что товарная накладная № 20 от 30.05.2015 на сумму 15 900 руб. является надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что полученный п/материал от ООО «Лес»
факту товар-картофель в детский сад 19.04.2016 не поставлялся. Согласно объяснительной заведующей складом детского сада ФИО5 в период с 13.04.2016 по 22.04.2016 картофель она принимала 2 раза. 13.04.2016 в количестве 190 кг. по накладной без номера, без цены и без суммы, где грузополучателем выступает гражданин ФИО6 и 18.04.2017 в количестве 200 кг. по накладной №207 выписанной бухгалтерией ФГУП «Холмогорское». С 18.04.2016 по 22.04.2016 обязанности заведующего складом исполняла ФИО5, которая ушла в отпуск с 25.04.2016. Исполнение обязанностей заведующего складом согласно приказа №90 от 22.04.2016 возложено на ФИО7 Согласно объяснительной заведующего производством ФИО7 она не получала картофель по накладной №216 от 19.04.2016, но подписала ее по невнимательности 25.04.2016 вместе с накладной №224 на поставку картофеля, который привезли 25.04.2016 в количестве 200 кг. По мнению ответчика, водитель истца отгрузив картофель ответчику 13.04.2016, проинформировал свою бухгалтерию об этой отгрузке только 19.04.2016, соответственно и накладная №216 датирована 19.04.2016. После этого, осуществляя поставку товара ответчику 25.04.2016
последствии Латыпова Р.И. написал заявление об отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе. На должность, которую занимал Латыпов Р.И., никто не принят, вакансия ... имеется. Тем не менее, его заявление было оставлено без удовлетворения. Приказ об увольнении был выдан Латыпову Р.И. ..., а не в день увольнения. Кроме того, Латыпов Р.И. был уволен согласно приказу как учитель, однако он работал и в должности заведующего учебно-консультационным пунктом, что подтверждается дополнительным соглашением от .... За исполнение обязанностей заведующего учебно-консультационным пунктом ему был установлен оклад в размере ... рублей, однако за период с сентября ... по день увольнения заработную плату за исполнение обязанностей заведующего учебно-консультационным пунктом ему не выплатили. Суд вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Латыпов Р.И. написал заявление об увольнении под психологическом давлением директора ГБОУ ВСОШ ...., его заявление об отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе
