Российской Федерации Назаровой А.М., судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, Нефедова О.Н. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Артема Александровича, Дергуновой Регины Мянсуровны о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банком и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ-Инвест» (далее – общество «ФБ Инвест») было заключено 37 кредитных договоров в 2006 – 2010 гг. Исполнение обязательств общества «ФБ Инвест» по указанным кредитным договорам обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6 (с учетом дополнительного соглашения), заключенным банком и должником, в соответствии с которым должник передал в залог банку земельные участки с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:9115 (оценен по соглашению сторон в 112 940 250 рублей); 63:09:0103035:654 (оценен по соглашению сторон в 264 512 033 рубля). По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность общества «ФБ-Инвест» перед банком по указанным кредитным договорам составила
(далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624 рублей 44 копеек,
08 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-218270/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств , установленных пунктом 5.2.3. договора, в сумме 785 400 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 187 480 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
о банкротстве) требования в размере 13.786.574.985 рублей 31 копейки, как подтвержденного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6460/2015, принятому по результатам рассмотрения исковых требований, предъявленных ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к контрагентам по сделкам, оформленным вышеперечисленными договорами процентного займа и поручительства: - № 18/04, заключенного 18.04.2007 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – ООО «УралИнвест»), исполнение обязательств последнего по которому обеспечено поручительством (договоры поручительства от 18.04.2007) Каминского Вячеслава Витальевича (далее – Каминский В.В.), ООО «ГлобалИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – ООО «ЭнергоКапитал»), общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ООО «ПермьСтройИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ООО «ЛогистикИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее – ООО «МБ-Девелопмент»), - № 18/02, заключенного 18.02.2008 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»
на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов; письмо администрации поселка Кедровый от 20.09.2013 № 1271; письмо администрации поселка Кедровый от 30.10.2013 № 1574; письмо администрации поселка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 № 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 рублей 59 копеек; счет-фактуру от 21.10.2013 № 68; счет-фактуру от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которыми во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объеме 274,230
о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и ОАО «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов; письмо администрации поселка Кедровый от 20.09.2013 № 1271; письмо администрации поселка Кедровый от 30.10.2013 № 1574; письмо администрации поселка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в периоде 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 №162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 рублей 59 копеек; счет-фактуру от 21.10.2013 № 68; счет-фактуру от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которым во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объеме 274,230 Гкал,
000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-183135/2016 суд обязал общество «Брэнд» исполнить свои обязательства перед обществом «МДС ПРОЕКТ» путем отчуждения исключительного права на товарные знаки № 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122, 455445 , 434328 , 441995 , 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350 обществу «МДС Проект», а также взыскал с общества «Брэнд» в пользу общества «МДС Проект» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 138 300 руб., расходы по уплате пошлины в размере 487 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506 руб. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, участник общества «Брэнд» Изотов Сергей Евгеньевич, конкурсные кредиторы общество «Солод» и Манаенков Сергей Юрьевич, общество «Первое музыкальное издательство» обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили
залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО7, ФИО1). Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО3.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО4.Согласно п. 1.2 указанного смешанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО ПКП «Кубаньвторма» перед истцом по договору кредитной линии, полностью всем своим имуществом.Согласно п. 1.2 договоров поручительства, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, как поручители, обязались полностью исполнить все обязательства ответчика ОАО ПКП «Кубаньвторма» перед истцом КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по договору кредитной линии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств ответчиком ОАО ПКП «Кубаньвторма», при этом все ответчики отвечают перед истцом по данным обязательствам солидарно.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика ОАО ПКП «Кубаньвторма»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Е. к Шартан А.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Лукин А.Е. обратился в суд с иском к Шартан А.Д. о взыскании с ответчика в его пользу сумму займа в размере 14 785 960 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 785 960рублей, 5 591 963, 95 рублей - размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств , определенной ключевой ставкой Банка России, а также процентов за пользование займом и договорной неустойки за период с 29.12.2020 по дату фактической оплаты. В судебное заседании представитель истца Лукина А.Е. – Антонова (Калюжная) Е.Н., действующая по доверенности не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнила заявленные исковые требования, просила суд исключить из просительной части искового заявления, требования о взыскании с Шартана А.Д. процентов за пользование займом и неустойки (пени)
<адрес> и <адрес>. В свою очередь ФИО1, будучи обязанный оплатить это сантехническое оборудование за счет средств ООО «ФИО1320 выполняя в данном Обществе и в ООО СМУ «ФИО1321» управленческие функции, заключил с руководством ООО «ФИО1324» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на ООО СМУ «ФИО1322» обязательства по погашению задолженности ООО «ФИО1325» перед ООО «ФИО1319» соответственно в размере 1216197,49 рублей и 788466,87 рублей, а всего на сумму 2004664,36 рублей. Во исполнение обязательств по данным договорам цессии ФИО1, как директор ООО СМУ «ФИО1323», не имея финансовой возможности расплатиться с ООО «ФИО1318» денежными средствами, на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ФИО1317 2 квартиры общей площадью 135,79 кв.м в доме по адресу: <адрес>, заведомо зная, что впоследствии данные квартиры ООО «ФИО1316» будут переуступлены третьим лицам, которые изъявят желание участвовать в долевом
