Исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разделе 1А. Для каждой операции заполняются пункты 030 - 150 раздела 1Б. Соответственно в разделе 1Б отражаются сведения о действиях при исполнении обязательств, возникших из договора страхования, сведения о котором приведены в разделе 1А. В зависимости от того, какая из сторон контролируемой сделки заполняет Уведомление, в пунктах 130 и 140 раздела 1Б указываются следующие сведения: страхователь отражает уплаченные страховые взносы по договору и (или) суммы полученного страхового возмещения (при наступлении страхового случая), признанные в бухгалтерском учете; страховщик отражает полученные суммы страховых взносов и (или) расходы, понесенные при выплате страхового возмещения. 4. Об особенностях заполнения Уведомления по агентским сделкам. Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности в сделке по договору поручения, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. По сделкам, совершенным комиссионером в рамках договора комиссии , права и обязанности приобретает комиссионер (пункт 1 статьи 990 ГК РФ) с уступкой комитенту права требования при неисполнении договорных обязательств

когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи). Возражая относительно удовлетворении иска, общество также указывало на отсутствие поступления оплаты со стороны иностранного заказчика, а также на условия пункта 5.5. договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денежных средств от иностранного заказчика за вычетом суммы комиссионного вознаграждения. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не были предметом исследования и оценки судов. Отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не

комиссии. Во исполнение договоров комиссии ООО «Уймон» заключило с компанией «ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО, ЛТД» (Республика Корея) контракт от 13.02.2013 № 643/49595814/13001. В установленный договорами срок ответчик товар для осмотра и реализации истцу не предоставил. ООО «Уймон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 329, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности возникновения у комитента обязанности по выплате комиссионного вознаграждения и штрафа. Вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам не установлена (статья 406 ГК РФ). Комиссионное вознаграждение определено судами исходя из цены совершенной комиссионером сделки с учетом условий договоров. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии »). Как

каждый день просрочки платежа. 29 февраля 2012 года между истцом (кредитор) и ООО «ПромЭнергоснаб» (поручитель) подписан договор поручительства № 218/Р-40 к договору комиссии № 218/Р-39 от 29.02.2012(т. 1, л. д. 59-61). Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уралснаб» (далее – комиссионер)всех своих обязательств по договору № 218/Р-39 от 29.02.2012, заключенному между ОАО «Златмаш» и ООО «Уралснаб». Поручитель обязуется нести с комиссионером солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии , указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения комиссионера своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязательств (п. 2.1 договора). Истцом в качестве подтверждения передачи товара ООО «Уралснаб» представлены акт приема - передачи

неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Между АО «ЗЛАТМАШ» (кредитор) и ООО «ПромЭнергоснаб» (поручитель) заключен договор поручительства № 218/Р-40 от 29.02.2012 (т. 1, л. д. 59-61), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уралснаб» (далее – комиссионер) всех своих обязательств по договору № 218/Р-39 от 29.02.2012, заключенному между ОАО «Златмаш» и ООО «Уралснаб». Пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести с комиссионером солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии , указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения комиссионера своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязательств (п. 2.1 договора). АО «ЗЛАТМАШ» передало для реализации комиссионеру товар, что подтверждается актом приема-передачи продукции, спецификациями

права собственности на товары (статья 39 НК РФ). В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами - бензином А-76, А-80, А-92, А-95, дизельным топливом. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в 1-ом полугодии 2011 года не включил в доходы 1 357 039 руб. 40 коп. выручки, полученной от розничной продажи бензина. Со своей стороны предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства получены им в ходе исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии от 11.05.2010 № 60, заключенному с ООО «Викинг-ЛТД», в связи с чем в доход подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения. Включение предпринимателем комиссионного вознаграждения в доход налоговым органом не оспаривается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества

суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу №А19-22073/10. Между тем Обществом не подтверждено, что до заключения договоров комиссии у сторон по сделкам существовали договорные отношения либо предварительные договоренности, которые могли бы обусловить придание договорам комиссии обратной силы. Из текстов внешнеэкономических контрактов следует, что все указанные внешнеэкономические контракты были заключены юридическими лицами ООО «Элит» и ЗАО «Байкал-Транс» от своего имени. Из контрактов, заключенных после заключения договоров комиссии, не усматривается, что они заключаются для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с обществом. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невозможности по представленным документам достоверно установить отношение ООО «Хотей» к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО «Элит», ЗАО «Байкал-Транс», является правильным, исходя из следующего. Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществом документах (ГТД, дубликаты накладных, отчеты комиссионеров) отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к экспортным операциям. Из

продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИнтерБытТехника» в пользу истца задолженности по договору комиссии в размере **** руб., а также предусмотренный договором штраф в размере **** руб. Поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО «ИнтерБытТехника» по договору комиссии от 11 февраля 2013 года обеспечивалось поручительством ФИО1, которая в силу заключенного с ней договора поручительства обязалась нести солидарную ответственность с комиссионером перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии , в том же объеме, как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек, то судом сделан правильный вывод о том, что поручитель должен отвечать по неисполненным обязательствам ООО «ИнтерБытТехника» перед АО «Златмаш» солидарно. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные

обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, обязательства, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи, возникают у истца и ответчика – комиссионера. Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 120000 рублей переданы комитенту, а ответчик получил 1000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, не принимается во внимание, поскольку получение комитентом денежных средств является исполнением обязательств комиссионером по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ). Исполнение обязательств по договору комиссии не является основанием для освобождения комиссионера от обязательств, вытекающих из договора комиссии. Довод стороны ответчика о том, что данные сделки являются притворными (ст. 170 ГК РФ), не принимается судом во внимание, поскольку договор комиссии и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными сделками с определенными правами и обязанностями сторон. Истец не является стороной по договору комиссии, а третье лицо не является стороной по договору купли-продажи.

что она самостоятельно пыталась продать машину и подавала объявления в СМИ, не влияют на доводы истца, что автомобиль не находился на стоянке, поскольку нормы гражданского законодательства не имеют запрета комитенту самостоятельно реализовывать принадлежащее ему имущество и предусматривают право комитента на отказ от исполнения договора комиссии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии № 42 от 15.05.2008 г. о выплате комитенту договорную цену за вычетом суммы комиссионного вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/4 части от стоимости реализованного ответчиком автомобиля *** - по цене *** руб., за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб., что составляет *** руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере